Дело № 2-2052/2017 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации город Ярославль 17 мая 2017 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председатель

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Д.В. и Ю.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Ю.Д.В. и Ю.Ю.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Губерния» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 131 498 рублей 48 копеек, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Губерния» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Общество обязуется построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 34,12 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 и 4 договора). В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана дольщику в течение шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня просрочки) составила 131 498 рублей 48 копеек. Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, на которую получили ответ о готовности ответчика уплатить неустойку в размере 20 000 рублей. С указанным размером неустойки истцы не согласны. В связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» просят также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебном заседании истец Ю.Д.В. и представитель истцов по ордеру адвокат О.Т.В. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, указали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, нарушение срока передачи квартиры для истцов является существенным. Денежные средства в счет возмещения неустойки до настоящего времени истцам не перечислены. 

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности С.П.О. в судебном заседании исковые требования признала частично (в размере 20 000 рублей), представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту, просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю.Д.В. и Ю.Ю.В. исковых требований.

Так, материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губерния» (застройщиком) и истцами Ю.Д.В., Ю.Ю.В. (участниками долевого строительства, дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Объект договора – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 34,12 кв.м., расположенная на 4 этаже дома по адресу: г

<

адрес>.

В настоящее время дому присвоен адрес: 

<

адрес>).

Цена договора составила 1 603 640 рублей (раздел 3 договора).

Указанная сумма внесена истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу раздела 1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатации. 

При этом срок ввода Объекта в эксплуатацию определен договором - ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 договора). 

Соответственно, квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных договором, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры истцам была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства на четыре месяца. 

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 1 603 640 рублей.

Ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 10 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцам квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период (не выходя за рамки исковых требований) составила 131 498 рублей 48 копеек (1 603 640 рублей х 10% /300 х 123 дня х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов). 

Относительно исковых требований истцов о компенсации им за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что они рассчитывали по договору, истцы не смогли в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях. 

В связи с этим, требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов. 

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истцов, что не могло повлечь существенного причинения им нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истцов, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истцов по поводу внесения ими значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения некоторое время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для них. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из соблюдения истцами претензионного порядка, бездействия ответчика по выплате денежных средств (в неоспариваемой части), последствий нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем взыскивает с ООО «Губерния» в пользу истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из них. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истцов услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцами размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истцов в размере 20 000 рублей, поскольку дело не сложной категории, не требует больших временных и материальных затрат по сбору доказательств, изготовлению иска, обстоятельства по делу аналогичны для обоих истцов.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.Д.В. и Ю.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу Ю.Д.В. неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать – 47 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу Ю.Ю.В. неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать – 47 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина