Дело № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2017 года г.Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Миллер С.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 Данные изъяты

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от Дата директор Данные изъяты ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что выплата заработной платы работникам Данные изъяты один раз в месяц осуществлялась на основании заявлений работников, государственным инспектором труда его действия неправильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при назначении наказания государственным инспектором труда не учтен размер его заработной платы, который составляет 18000 руб. в месяц, государственным инспектором труда неправомерно проведена проверка Данные изъяты по результатам которой он привлечен к административной ответственности. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Защитник Сержантова Н.В. пояснила, что заработная плата работникам Данные изъяты один раз в месяц выплачивалась по заявлениям работников, в настоящее время данное нарушение устранено, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц. Просила изменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что при назначении наказания государственным инспектором труда не учтено материальное положение ФИО1, совершение административного правонарушения впервые. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 пояснила, что проверка в отношении Данные изъяты не проводилась, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда Пензенской области из УФНС России по Пензенской области сведений о юридических лицах, работникам которых заработная плата выплачивается менее, чем МРОТ, в числе которых было Данные изъяты было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и проведено административное расследование. В рамках административного расследования было установлено, что в Данные изъяты работникам в период с Дата заработная плата выплачивалась один раз в месяц, фактов выплаты работникам заработной платы менее МРОТ (с Дата МРОТ установлен в размере 7500 руб. в месяц) не было установлено. Оснований для квалификаций действий ФИО1 – руководителя Данные изъяты по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется. Вопрос о назначении ФИО1 наказания оставила на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Государственным инспектором труда в Пензенской области в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты проведенного в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области из УФНС России по Пензенской области сведений о юридических лицах, работникам которых заработная плата выплачивается в размере менее МРОТ, было установлено, что работникам Данные изъяты ФИО11 в период Дата заработная плата выплачивалась один раз в месяц. 

В соответствии со ст. 22. Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодателем – Данные изъяты были нарушены положения трудового законодательства, заработная плата работникам выплачивалась с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора. 

Указанный факт не оспаривался ФИО1

Довод ФИО1 о том, что заработная плата работникам Данные изъяты один раз в месяц выплачивалась на основании заявлений работников, несостоятелен. Работодатель обязан исполнять требования закона. 

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, платежными ведомостями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы государственным инспектором труда по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены государственным инспектором труда на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 руб. до 20000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 руб. до 5000 руб.; на юридических лиц – от 30000 руб. до 50000 руб. 

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты руб., государственный инспектор труда указал, что при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, государственным инспектором труда не установлено. 

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств государственный инспектор труда назначил ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - штраф, при этом размер штрафа определен более минимального размера штрафа, указанного в данной норме. Мотивов назначения такого наказания государственный инспектор не привел. 

Кроме того, государственным инспектором труда при назначении наказания не учтено материальное положение ФИО1 

Как следует из справки о доходах физического лица, доход ФИО1 за период Дата составил 62700 руб., т.е. 12540 руб. в месяц. 

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - директора Данные изъяты изменить в части назначения наказания, объявить ФИО1 предупреждение, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.А. Миллер