Дело № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 34 081,19 руб., неустойки в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Магазин горящих путевок Красноярск» был приобретен туристический продукт – поездка в Индию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 83 000 руб. Одновременно истцом был заключен договор страхования с ООО СК «Согласие», в том числе в части невозможности совершить поездку. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан. В связи с невозможностью совершить поездку туристическим агентом истцу было возвращено 48 918,81 руб. Истец полагает, что невозвращённая часть денежных средств должна быть выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магазин горящих путевок Красноярск», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как разъяснено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Магазин горящих путевок Красноярск» был приобретен туристический продукт – поездка в Индию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 83 000 руб. (т. 1, л.д. 6-15).

В тот же день между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования на период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску возникновения расходов в связи с невозможностью совершить поездку (программа страхования G1). Как указано в полисе, по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуется Правилами страхования и Условиями страхования, которые являются неотъемлемой его частью (т. 1, л.д. 16).

Как следует из имеющейся в деле медицинской документации в связи с возникшим заболеванием 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан.

В связи с отказом от поездки ФИО2 туристическим оператором ДД.ММ.ГГГГ возвращено 48 918,8 руб., за вычетом расходов туристического оператора (т. 1, л.д.112, 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку данный случай не является страховым (т. 1, л.д. 45).

Согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования может быть заключен на случай риска возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации, вследствие заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации (п. 4.4.2).

Согласно п. 5.8 Правил страхования страховщик не возмещает расходы по риску «возникновение расходов в связи с невозможностью совершить поездку» по любым иным событиям, за исключением перечисленных в п. 4.4 настоящих Правил (т. 1, л.д. 22-37).

Стороной истца суду представлено заключение специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заболевание ФИО2 создавало угрозу для жизни, требовалось незамедлительное лечение, в случае задержки мог быть значительный рос опухоли и ускорение метастазирования (т. 1, л.д. 206-224).

Представитель ответчика не согласился с данным заключением, и по его ходатайству судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> Данное заболевание было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной 

<

данные изъяты>. Данное заболевание экстренного лечения не требовало, угроза жизни на тот период отсутствовала. Лечение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Госпитализация ФИО2 проведена в плановом порядке. Экстренных показаний не имелось (т. 2 л.д. 4-18).

У суда нет оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих необходимые познания и опыт работы, экспертами изучены первичные медицинские документы в отношении ФИО2, заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы. Стороны данное заключение не оспаривали.

Вместе с тем, заключение специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принимать во внимание, поскольку оно проведено без исследования первичной медицинской документации только на основании анализа протокола 

<

данные изъяты> и выписок из историй болезни и полностью опровергнуто выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, поскольку невозможность совершить поездку ФИО2 была вызвана заболеванием, не создавшим угрозу для жизни и не потребовавшим экстренной госпитализации, данный случай не является страховым. Руководствуясь Правилами страхования ООО СК «Согласие» обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако