76RS0007-01-2025-000072-84

Судья Ермакова Н.В. Дело № 30-2-786/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Власовой Н.Н. на

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 20.05.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250540520248 от 24.02.2025 о признании

ООО "Интертрансстрой", иные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертрансстрой" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.02.2025 в 21:23:20, на 313 км 150 м автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Пошехонском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 71037 было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Интертрансстрой", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 8 т (погрешность измерения 10%): на ось № 2 – на 20,83% (1,666 т), двигаясь с нагрузкой 9,666 т на эту ось; на ось № 3 – на 21,05% (1,684 т), двигаясь с нагрузкой 9,684 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250540520248 от 24.02.2025 было обжаловано защитником Власовой Н.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Власовой Н.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Интертрансстрой" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Законный представитель ООО "Интертрансстрой" ФИО2 и защитник Власова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление по делу подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в редакции закона ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ООО "Интертрансстрой" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Интертрансстрой" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Интертрансстрой". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле материалов. Поводом привлечения ООО "Интертрансстрой", как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Интертрансстрой", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Интертрансстрой" документы (включая договор аренды т/с между ООО "Интертрансстрой" и ООО "ПЛПК" с приложениями, договор подряда, акт взаимных расчетов и т.д.) не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания собственника.

Из представленного суду договора аренды т/с усматривается, что он подписан и от имени арендодателя (ООО "Интертрансстрой"), и от имени арендатора (ООО "ПЛПК") одним и тем же лицом – ФИО2 Согласно выпискам из ЕГРЮЛ законным представителем указанных юридических лиц, то есть лицом, имеющим право действовать от их имени, также является одно и то же лицо – ФИО2 Таким образом, данное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе распоряжаться отражённым в договоре аренды транспортным средством независимо от наличия или отсутствия самого договора. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленный ООО "Интертрансстрой" договор аренды т/с заключён лишь для вида. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ этот договор является ничтожным, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ он (договор) является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Иные же доказательства выбытия т/с из обладания собственника (владельца), например, такие как сведения систем ПЛАТОН или ГЛОНАС, сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Интертрансстрой" к административной ответственности по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, с учётом внесения изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ООО "Интертрансстрой" на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку она полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании. С учётом вносимых изменений подлежит смягчению и назначенное виновному лицу наказание в пределах, установленных новым законом. Иных законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод жалобы о возможности смягчения наказания подлежит отклонению. 

Заявление о том, что судом якобы не учтено пребывание ООО "Интертрансстрой" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, противоречит тексту обжалуемого решения. При этом сам по себе факт отнесения организации к таким субъектам безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является. Положения ст.4.1.2 КоАП РФ применяются лишь в случаях, когда санкцией соответствующей статьи (части статьи) административный штраф предусмотрен для юридического лица, как самостоятельного субъекта правонарушения, однако санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусматривает наказание исключительно для собственника (владельца) транспортного средства, независимо от его организационно-правовой формы.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае невозможна, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Применение же положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду непредставления суду доказательств трудного финансового положения ООО "Интертрансстрой", приложенные к жалобе документы доказательством этого обстоятельства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 20.05.2025 и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250540520248 от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Интертрансстрой" изменить, переквалифицировать действия последнего на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов