№ Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Челябинского областного суда Спиркина С.В.

при помощнике судьи Родионовой С.С. 

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москвиной О.В. на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т О Л О К Н О В ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с заменой постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Осужденный ФИО2 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался.

Заслушав адвоката Морозова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дычко Е.Я., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отклонению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0,54 г ?- пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина О.В. в защиту ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что ФИО2 имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, у ФИО2, как и у его супруги, имеются хронические заболевания, их состояние здоровья поддерживается специальной терапией. В связи с изложенным считает, что наказание в виде исправительных работ не является целесообразным, поскольку ФИО2 лишится своей основной работы и заработка, а значит, его больная жена и дети останутся без средств к существованию. Полагает, что с учетом личности ФИО2, степени тяжести совершенного преступления у суда имелась возможность назначить ему наказание без его реального отбывания, то есть просит применить к подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Как показал анализ материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве настоящего уголовного дела допущено не было, в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, подтвердил суду, что вышеназванное ходатайство заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без исследования доказательств.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех известных на момент постановления приговора смягчающих наказание обстоятельств, включая предусмотренные п.п. "г " и "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой учел его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО2 и его супруги. Иных смягчающих обстоятельств, но не учтенных судом первой инстанции, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в результате чего назначил ему наказание в виде исправительных работ, размер которого далек от максимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. В этой связи довод жалобы о том, что суд формально указал смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, являются необоснованными.

В то же время у суда не было безусловных оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, поскольку, исходя из сведений, характеризующих личность осужденного, его условное осуждение в данном случае не будет отвечать целям предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москвиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий