Дело № 2-1-554/2025

УИД:64RS0007-02-2025-001054-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

09 октября 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее- ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 28 сентября 2024 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с истцом договор займа № ЦЗРТЩ110714 и получил денежные средства в размере 308000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок -27 сентября 2029 года: основной долг в размере 308000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи- АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика 

<

***> смс- сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные таковому документу юридические последствия. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. В период с 06 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года ФИО1 частично выплачивал денежные суммы в качестве возврата займа, возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 248025 рублей 20 копеек. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 241922 рублей 92 копеек остаток задолженности по начисленным процентам составляет 6102 рубля 28 копеек. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору -неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Общая сумма неустойки -18 рублей 71 копейка. По состоянию на 24 сентября 2025 года задолженность по договору займа от 28 сентября 2024 года составляет сумма основного долга 194795 рублей 92 копейки, сумма процентов 6102 рубля 28 копеек, сумма неустойки 18 рублей 71 копейка, а всего 300916 рублей 91 копейка за период с 28 сентября 2024 года по 24 сентября 2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ЦЗРТЩ110714 от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 28 сентября 2024 года, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗРТЩ110714 от 28 сентября 2024 года истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 369600 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 по договору займа № ЦЗРТЩ110714 от 28 сентября 2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере 294795 рублей 92 копеек, проценты по договору займа за период с 28 сентября 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 6102 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 18 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41225 рублей 00 копеек, почтовые расходы 115 рублей 5 копеек, а всего 342257 рублей 41 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 294795 рублей 92 копеек начиная с 25 сентября 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования в сумме 300916 рублей 91 копейки -обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие параметры: марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 369600 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не предоставил.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2024 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с истцом договор займа № ЦЗРТЩ110714 и получил денежные средства в размере 308000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок -27 сентября 2029 года: основной долг в размере 308000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом Тинькофф Банка № КБ-JS075171 от 28 сентября 2024 года. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи- АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика 

<

***> смс- сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные таковому документу юридические последствия. 

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. 

В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. 

В период с 06 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года ФИО1 частично выплачивал денежные суммы в качестве возврата займа, возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. 

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 248025 рублей 20 копеек. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 241922 рублей 92 копеек остаток задолженности по начисленным процентам составляет 6102 рубля 28 копеек. 

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору -неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Общая сумма неустойки -18 рублей 71 копейка.

Проверяя расчет задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24 сентября 2025 года задолженность по договору займа от 28 сентября 2024 года составляет сумма основного долга 194795 рублей 92 копейки, сумма процентов 6102 рубля 28 копеек, сумма неустойки 18 рублей 71 копейка, а всего 300916 рублей 91 копейка за период с 28 сентября 2024 года по 24 сентября 2025 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов, и с учетом положений ст. ст. 809, 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в заявленном размере. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ЦЗРТЩ110714 от 28 сентября 2024 года марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям МО МВД РФ России «Ртищевский» - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано с 23 июля 2024 года по настоящее время за ФИО1

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. 

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залогавтомобиля марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован за ФИО1.

По смыслу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Как указано в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. 

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 300916 рублей 91 копейки, требования ООО «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350,1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного, производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 41225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 373393 от 29 июля 2025 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41225 рублей 00 копеек. 

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек, связанных с отправкой искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 31 июля 2025 года, списком внутренних почтовых отправлений от 31 июля 2025 года.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, суд признает почтовые расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать сумму почтовых расходов- 115 рублей 05 копеек с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***> ) по договору займа № ЦЗРТЩ110714 от 28 сентября 2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере 294795 рублей 92 копеек, проценты по договору займа за период с 28 сентября 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 6102 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 18 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41225 рублей 00 копеек, почтовые расходы 115 рублей 5 копеек, а всего 342257 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 294795 рублей 92 копеек начиная с 25 сентября 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие параметры: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжалована в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.