Дело № 2-144/2021

86RS0003-01-2021-000071-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х.,

с участием представителя ответчика ООО «Самотлордорстрой» ФИО3 и третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлордорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Самотлордорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво FM TRUCK 6х4, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Самотлордорстрой», двигаясь по автодороге Нижневартовск-Излучинск, допустил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, тем самым им были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Самотлордорстрой» компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого. 

Истцы ФИО5 и ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, а так же сам несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самотлордорстрой» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, но считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Полагал возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а в пользу ФИО1 – около 50 000 рублей. Он пытался договориться с истцами относительно суммы компенсации морального вреда, предлагал им помощь, но ФИО6 запросила 2 000 000 рублей, а также указала, что за погибшим числится задолженности по алиментам в размере 700 000 рублей, поскольку алименты он не платил на протяжении 9 лет. Кроме того, с ФИО6 погибший развелся в 2009 году, материально он им не помогал, не виделся с ними, от них помощи также не получал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х., полагавшей, что заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей – ФИО7, и в размере 150 000 рублей – ФИО1, поскольку на протяжении длительного времени они с отцом совместно не проживали, ФИО1 на момент расторжения брака родителей было всего 3 года, кроме того, у погибшего имелась задолженность по алиментам в пользу каждого ребенка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, номер государственной регистрации №, двигаясь по автодороге Нижневартовск - Излучинск, в направлении г. Нижневартовска, двигаясь, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил дорогу слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО4

В результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вышеуказанным приговором Нижневартовского районного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельствами о рождении подтверждено и не оспаривалось, что истец ФИО5 являлась дочерью, а несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сыном погибшего ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, номер государственной регистрации №, являлось ООО «Самотлордорстрой», с которым водитель автомобиля ФИО4 находился в трудовых отношениях.

Следовательно, в силу положений указанных правовых норм, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, лежит на ООО «Самотлордорстрой».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 8), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Несмотря на неоднократные вызовы истцов для участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности: степени близости и привязанности детей к отцу, родственную, духовно-эмоциональную связь между ними и прочее, в судебные заседания истцы не являлись, ссылаясь на свою занятость.

Однако, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4, в котором имеется протокол допроса потерпевшей ФИО5 (Том 2 л.д. 220-221), пояснившей, что ее родители развелись в июне 2007, после чего их отец – погибший ФИО2 проживал отдельно от них в г. Нижневартовске. Они же вместе с братом ФИО1 и матерью жили в 

<

адрес>.

А также материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Самотлордорстрой» о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что с погибшего ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы алименты на содержание детей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по алиментам в размере 847 862,48 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень и глубину нравственных страданий, причиненных ФИО5 и ФИО1, которые потеряли отца, их сознательный возраст – на момент смерти отца Н. было 19 лет, а ФИО1 – 13 лет, а также принимает во внимание то обстоятельство, что брак между ФИО6 и погибшим ФИО5 был расторгнут в июне 2007 года, следовательно, на момент расторжения брака и распада семьи, несовершеннолетнему ФИО1 было всего 3 года и фактически он не знал своего отца, поскольку с указанного времени дети проживали с матерью, а их отец, на протяжении длительного времени (более 13 лет) проживал отдельно от них, в другом субъекте РФ, участия в их воспитании не принимая, не оказывал им материальную поддержку. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что между погибшим и его детьми были близкие, теплые отношения, что дети были привязаны к отцу, общались с ним после расторжения брака с матерью, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, пояснения сторон, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что восполнить в полной мере утрату близкого и родного человека невозможно, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Самотлордорстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а в пользу несовершеннолетнего ФИО1 – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО» Самотлордорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего законодательства, в размере 600 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлордорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самотлордорстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самотлордорстрой» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самотлордорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия