Административное дело № 2а-1713/2019 КОПИЯ 

24RS0056-01-2018-008698-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности от 11.12.2018 г., сроком 1 год,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, действующей по доверенности от 26.12.2018 г., сроком до 31.12.2019 г.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Центральному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Мотивирует свои требования тем, что 01.03.2010 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска И К.В. было вынесено постановление о ежемесячном удержании 30% от доходов должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительному производству №106/08/2006, возбужденному на основании исполнительного листа от 13.02.2005 г. по делу №2-553 о взыскании задолженности в размере 607 100 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку оно нарушает ее конституционные и гражданские права, так как после удержания денежных средств из ее доходов, которые ниже прожиточного минимума, ей не достаточно средств для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания. Кроме того из-за неправомерного удержания судебным приставом денежных средств МБУ «

<

данные изъяты>» (где ФИО1 получает социальные услуги), учреждение не может правильно рассчитать стоимость социальных услуг. Размер страховой пенсии истца на 01.12.2018 г. составляет 7118 рублей, а с федеральной ежемесячной доплатой в 1607 рублей 98 копеек - 8726 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Красноярске – третьей группе территорий Красноярского края 9011 рублей, согласно Постановления Правительства Красноярского края №614-п от 18.10.2018 г.. Иного дохода ФИО1 не имеет. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно 07.12.2018 г. во время консультации с юристом МБУ «

<

данные изъяты>», до этого ФИО1 не знала и не могла знать о нарушении своих прав, спорным постановлением, ввиду отсутствия юридического образования, считала производимые государственным органам удержания правомерным по определению. Доказательством того, что истцу ранее не было известно о нарушении своих прав является отсутствие факта подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя ранее. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 01.03.2010 г. по исполнительному производству №106/08/2006 незаконным, а также взыскать с ОСП по Центральному району г. Красноярска расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Определением суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что пенсию получает с 2009 г., работала по 2010 г.. Ранее (до 01.03.2010 г.) размер удержания составлял 50%, по ее заявлению размер взыскания был снижен до 30% спорным постановлением. В 2012 г. ФИО1 обращалась в службу приставов, в прокуратуру с заявлением об изменении размера взысканий, но ей было отказано. В 2016 г., а затем в сентябре 2018 г., в связи с изменением законодательства, изменился размер начисления платы за проживание в центре социальной помощи «

<

данные изъяты>», где она проживает. Ранее плата определялась в процентном отношении от пенсии (75%), то в настоящее время плата определяется от душевого дохода, следовательно, доплата к пенсии также учитывается при ее определении. С учетом спорного постановления ФИО1, платы в центре социальной помощи ФИО1 должна выплачивать 105% от своего доход (пенсии и федеральной доплаты). После с консультации с юристом ФИО1 стало о нарушении ее прав, после чего она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в службу судебных приставом с заявлением об изменении порядка взыскания не обращалась. Полагает, поскольку ее доход (пенсия) ниже прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель не вправе производить взыскание. ФИО1 имеет ряд заболеваний, нуждается в медикаментах, которые вынуждена приобретать за свой счет, лекарствами в льготном порядке ФИО1 не обеспечивается. Ее дочь оказать материальную помощь не имеет возможности.

Представитель административного истца ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования ФИО1 поддержал, по изложенным административным истцом основаниям, обратил внимание суда на то, что ФИО1 на протяжении почти 9 лет не знала нарушении своих прав. ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с действующим законодательством, у нет сети «Интернет», живет она очень бедно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 (полномочия проверены) просила истцу в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1, по следующим основаниям: 17.02.2006г. возбуждено исполнительное производство № 61/11/14/24 о взыскании задолженности в размере 607100.00рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5. 01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ГУ УПФ в Ленинском районе г.Красноярска. Размер удержаний составляет 30% от дохода должника. В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возможность удержания с должника-гражданина может быть удержано не более 50% из заработной платы и иных доходов должника. Исходя из приведенной нормы, она не содержит запрета на установление минимального и максимального предела процента удержания. При вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника от 01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи принято решение об установлении 30%. удержаний из дохода должника. В соответствии со ст.64.1ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» административный истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением (ходатайством) о рассмотрении вопроса по снижению процентов по удержанию из доходов (пенсии). Административный истец правом своим не воспользовалась в ОСП по Центральному району г.Красноярска с заявлением (ходатайством) не обращалась. У судебного пристава-исполнителя основания для снижения процента в рамках исполнительного производства отсутствовали. Постановление об обращении взыскания на доходы должника от 01.03.2010г исполняется на протяжении девяти лет. В соответствии с п.1 ст.122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесении судебным приставом-исполнителем. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий). Следовательно, срок на обжалование постановления от 01.03.2010 г. пропущен, о восстановлении срока административный истец не заявляет.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал требования административного истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку этим будут нарушены его права как взыскателя. Между ФИО5 и ФИО1 в сентябре 2004 г. был заключен договор займа, который последняя не исполнила, в связи с чем, ФИО5 был вынужден обратиться в суд и правоохранительные органы. После того как судом было вынесение о взыскании задолженности исполнительный лист был предъявлен к исполнению. У ФИО1 была квартира, но каким-то образом, не смотря на арест, она смогла ее продать, а свою задолженность не погасила. В настоящее время ФИО5 не работает, осуществляет уход за престарелым родственником и получает выплату в 1 440 рублей. Поэтому денежные средства, поступающие от ФИО1 ему по исполнительному производству являются существенными средствами. У ФИО1 есть взрослые сын и дочь, она может с них взыскивать алименты, либо иным образом получить материальную помощь, но этого умышленно не делает. Также ФИО5 поддержал ходатайство, заявленное представителем УФССП России по Красноярскому краю о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика – ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности. В силу положений ч. 2 ст. 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2010 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска И К.В. по исполнительному производству №106/082006, возбужденному 17.02.2006 г. на основании исполнительного листа от 13.02.2005 г., выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с должника ФИО1 в пользу должника ФИО5 суммы в 607 100 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы ежемесячно в размере 30% в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ в Ленинском районе г. Красноярска.

Согласно представленной в материалы дела справки из УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 04.12.2018 г., следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с 02.11.2009 г., которая по состоянию на 01.12.2018 г. составляет 7 118 рублей 02 копейки, а также с 10.08.2014 г. ФИО1 назначена федеральная социальная доплата в размере 1 607 рублей 98 копеек (на 01.12.2018 г.). Таким образом, общий размер выплат истца составляет 8 726 рублей.

Из справки УПФР в Ленинском районе г. Красноярска №, следует, что из пенсии и других социальных выплат ФИО1, производится удержание 30% в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа. Размер выплаченный суммы в 2018 г. составил 28 036 рублей 87 копеек, в том числе в декабре 2018 г. – 2617 рублей 80 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом о спорном постановлении, вынесенным судебным приставом-исполнителем 01.03.2010 г. ФИО1 стало известно в 2010 г., при ежемесячном получении пенсии, с учетом произведенного удержания денежных средств по спорному постановлению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении ФИО1 от 25.02.2010 г. адресованном в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6, в котором истец ФИО1 просит снизить размер удержания с заработной платы с 50% до 20%. 

На обращения ФИО1 от 29.12.2012 г. УФССП России в своем ответе от 16.01.2012 г. указывает истцу о том, что удержания с ее доходов в рамках исполнительного производства производится в размере 30% - на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 г.

Между тем с настоящим иском ФИО1 обратилась только 10.12.2018 г., то есть по истечении более 8 лет с его вынесения, то есть с пропуском установленного законом срока (10 дней). О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не ходатайствует, пологая, что о нарушении своих прав ей стало известно только 07.12.2018 г. - после консультации с юристом.

Между тем с данными доводами суд согласиться не может, поскольку взыскания на основании спорного постановления в размере 30% производились ежемесячно начиная с марта 2010 г., что было известно истцу, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Более того, о том, что оставшихся денежных средств после удержания 30% ФИО1 не достаточно для проживания административный истец указывает уже 25.01.2011 г. своей жалобе на имя начальника УФССП России по Красноярскому краю. 

Учитывая, что постановление о взыскании 30% с доходов должника вынесено 01.03.2010 г., и с указанного времени взыскания производились в указанном размере, а с данным иском ФИО1 обратилась только 10.12.2018 г., суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные ФИО1 причины (отсутствие юридического образование, возможности воспользоваться справочной юридической информацией посредствам «Интернет») в обоснование доводов о не знании нарушения своих прав, в совокупности с иными доказательствами по делу (более ранними обращениями истца в ФСПП) в качестве таковых рассматриваться не могут, иные данные о состоянии здоровья, которое бы препятствовало своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что спорное постановление от 01.03.2010 г. вынесено в период когда ФИО1, согласно трудовой книжки, осуществляла трудовую деятельность в МУ 

<

данные изъяты> (с 22.01.2009 г. по 29.11.2010 г.), то есть в период когда получала доход от трудовой деятельности, так и пенсионное обеспечение.

То обстоятельство что в настоящий период доход истца ниже прожиточного минимума не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 г. об обращении взыскания на доходы должника, а являются основанием для снижения размера такого удержания. 

Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии. 

По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ не установлена, а также по причине пропуска истцом срока обращения в суд на основании часть 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 01 марта 2010 года по исполнительному производству №106/08/2006 г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 30% - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Судья Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова