№ 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г. г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосове И.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» о возложении обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу подать заявление в о переоформлении лицензии серии №00 от ДД.ММ.ГГГГг. и включении в приложении №00 к ней в перечень используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности объекта причала №00 морского порта Певек,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Чаунский районный суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» (далее - АО «Морпорт Певек»). Исковые требования прокурора мотивированы следующим. 

Акционерным обществом «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек») является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность по обработке транспортных грузов.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия серии №00 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, согласно которой для осуществления лицензированного вида деятельности Обществу разрешено использовать производственный объект – причал №00 морского порта Певек, на котором допущены к перегрузке грузы с классами опасности 1-6, 8, 9 (кроме нефтепродуктов).

В ходе проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверки соблюдения АО «Морпорт Певек» законодательства об охране окружающей среды, а также о безопасности мореплавания при перевалке опасных грузов, установлено, что в период летней навигации 2016 года на причале №00 морского порта Певек ответчик осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность с каменным углём, выгружая его из морских судов через гидротехническое сооружение на открытый склад хранения угля, расположенный на этом же причале. 

Всего в 2016 году выгружено на причале, не заявленном для проведения операций с опасными грузами, тонн каменного угля из 28 различных морских судов. В 2015 году в порту через причал выгружено тыс. тонн угля. 

Согласно МОПОГ, Правилами перевозок грузов, уголь каменный и бурый отнесены к опасным грузам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.49 ГК РФ, ч.8 ст.3; п.28 ч.1 ст.12, ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 8 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, Магаданский транспортный прокурор просит суд обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу подать заявление в Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы в сфере транспорта о переоформлении лицензии серии №00 от ДД.ММ.ГГГГг. и включении в приложении №00 к ней в перечень используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности объекта причала №00 морского порта Певек.

Третьим лицом на стороне истца – , направлены пояснения на исковое заявления, из содержания которых следует, что лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением ее осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Ответчик АО «Морпорт Певек» выразил несогласие с заявленными Магаданским транспортным прокурором исковыми требованиями, так как экономическая деятельность должна осуществляться на основании принципа добросовестности участников гражданского оборота. Возложение же на ответчика обязанности по переоформлению имеющейся лицензии, по мнению ответчика, не обосновано, кроме того, удовлетворение данного требования ставит исполнение судебного решения в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет не возможность принудительного исполнения судебного акта.

Магаданский транспортный прокурор о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик - АО «Морпорт Певек», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – , о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Договора аренды №00 от ДД.ММ.ГГГГг. недвижимого имущества, закрепленного за на праве хозяйственного ведения, АО «Морпорт Певек» были переданы на срок 49 лет в аренду объекты недвижимости: 

Причал №00 общей площадью кв.м.: анкерная стенка причала, заанкерный больверк, анкерные тяги, верхнее строение (оголовок) в виде железобетонной надстройки, место нахождения: 

Причал №00, общей площадью кв.м.: анкерная стенка причала, заанкерный больверк, анкерные тяги, верхнее строение (оголовок) в виде железобетонной надстройки; место нахождения: 

Причал №00 общей площадью кв.м.: анкерная стенка причала, заанкерный больверк, анкерные тяги, верхнее строение (оголовок) в виде железобетонной надстройки, место нахождения: (л.д. 62-77).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ст. 5 Устава, АО «Морпорт Певек» осуществляет такие виды экономической деятельности, как транспортная обработка груза (код ОКВЭД )( л.д.78-89). 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. Магаданского транспортного прокурора было установлено, что на территории предприятия на причале №00 АО «Морпорт Певек» в период летней навигации 2016 года на причале №00 морского порта Певек ответчик осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность с каменным углём, выгружая его из морских судов через гидротехническое сооружение на открытый склад хранения угля, расположенный на этом же причале (л.д. 6-10). 

Оценивая обоснованность заявленного Магаданским транспортным прокурором требования, суд исходит из следующего. 

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ подразумевается, что экономическая деятельность осуществляется на основании принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и предполагается, что ответчик обязан обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, выданное субъекту предпринимательской деятельности лицензирующим органом.

Пунктом 28 ч. 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что лицензированию подлежит такой вид деятельности, как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Из содержания ст. 18 Закона следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно лицензии серии №00 от ДД.ММ.ГГГГг., АО «Морпорт Певек» на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морском порту, в составе лицензируемого вида деятельности Обществу разрешены работы по перегрузке грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, опасных грузов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 (кроме нефтепродуктов). Согласно приложению к лицензии, к числу производственных объектов, на которых разрешено осуществление лицензируемого вида деятельности, осуществляемого АО «Морпорт Певек», относится причал №00 морского порта Певек (л.д. 53-55).

При этом Магаданский транспортный прокурор просит суд возложить на АО «Морпорт Певек» обязанность подать заявление в о переоформлении имеющейся лицензии и включении в приложение к ней помимо причала №00 такого объекта, как причал №00 морского порта Певек.

Таким образом, предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, истец тем самым не учитывает, что обязанность получения лицензии установлена законодательно, и соответственно, судебного решения о возложении на ответчика обязанности по обращению на ее переоформление не требуется.

При этом истцом не учтено, что переоформление ответчиком лицензии связано с рядом обязательных условий, предусмотренных «Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 № 193.

Кроме того, из содержания заявленного требования следует, что истец просит суд возложить на ответчика обязанность только обратиться с заявлением о переоформлении имеющейся лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из правового смысла указанной нормы права обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Однако, прокурором не указано, каким образом при имеющихся обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по обращению в лицензирующий орган может привести к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 204, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Магаданскому транспортному прокурору в удовлетворении искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова