№

Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Токарева Е.В.,

при секретаре Копий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнослужащего Волжского спасательного центра МЧС России по призыву, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней декабря 2016 года, более точная дата не установлена, у ФИО2, осознававшего, что 

<

дата>, в связи с отчислением из образовательного учреждения, отсрочка от призыва на военную службу истекает, в связи с чем, он подлежит призыву на военную службу, возникло желание быть освобожденным от призыва на военную службу и не проходить ее, о чем он сообщил своему знакомому – «Иному лицу 1», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который согласился помочь в решении данного вопроса. 

В период времени с января 2017 года по 

<

дата>, более точная дата не установлена, «Иное лицо 1» попросил свою бабушку - ФИО3 обратиться к старшему помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> «Иному лицу 2», в отношении которого 

<

дата> постановлен приговор Красноглинским районным судом 

<

адрес> (приговор в законную силу не вступил), с просьбой об освобождении от призыва на военную службу ФИО2 

В период с января 2017 года по 

<

дата>, более точная дата не установлена, ФИО3 связалась с «Иным лицом 2», который предложил ей освободить ФИО2 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей, о чем она сообщила «Иному лицу 1», последний в свою очередь, связался с ФИО2, которому озвучил предложение «Иного лица 2» о передаче тому взамен за освобождение от призыва на военную службу денежного вознаграждения в размере 75000 рублей. 

В связи с полученным предложением у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по освобождению его от призыва на военную службу в значительном размере, реализуя который, ФИО2 ответил согласием на предложение «Иного лица 2», выразив готовность передать последнему через посредника – «Иного лица 1» взятку в виде денежных средств в размере 75000 рублей за освобождение от призыва на военную службу. При этом для ФИО2 являлось очевидным, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными. О согласии ФИО2 дать взятку за освобождение от призыва на военную службу, «Иное лицо 1» сообщил «Иному лицу 2». 

Реализуя задуманное, ФИО2 около 21 часа 

<

дата>, по ранее достигнутой договоренности, прибыл к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. С. Лазо, 

<

адрес>, корпус 1, находясь внутри которого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, желая освободиться от призыва на военную службу, передал «Иному лицу 1» собственные денежные средства в значительном размере 75000 рублей для последующей их передачи «Иному лицу 2» в качестве вознаграждения за освобождение его от призыва на военную службу. Получив от ФИО2 денежные средства, «Иное лицо 1», 5000 рублей из них незаконно присвоил себе в качестве оплаты посреднических услуг. 

Далее «Иное лицо 1», желая достичь непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя – ФИО2, для передачи оставшихся денежных средств в размере 70000 рублей назначил «Иному лицу 2» встречу на 

<

дата>. 

Около 17 часов 

<

дата>, по ранее достигнутой предварительной договоренности о встрече, «Иное лицо 1», который ранее сам проходил призывную компанию, в связи с чем, для него являлось очевидным, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, прибыл на автомобильное кольцо, расположенное на пересечении 

<

адрес> и автодороги в направлении микрорайона Крутые ключи 

<

адрес>, где, действуя по поручению взяткодателя – ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего на праве собственности «Иному лицу 2», передал последнему денежные средства, принадлежащие ФИО2, в значительном размере 70000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу. 

При этом, в период с 

<

дата> по май 2017 года, более точная дата не установлена, «Иное лицо 2», находясь в здании военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в силу которого он имеет допуск к личным делам призывников военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, вопреки интересам службы, в отсутствие к тому законных оснований, то есть, действуя незаконно, обеспечил передачу личного дела призывника ФИО2 в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В дальнейшем, полученными от «Иного лица 1» денежными средствами в размере 70000 рублей, «Иное лицо 2» распорядился по своему усмотрению и 

<

дата> по независящим от его действий обстоятельствам, решением призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в связи с диагностированием ему заболевания в виде: «Варикозная болезнь правой нижней конечности в стадии субкомпенсации. Посттромбофлебический синдром правой голени. ХВН второй степени», препятствующего прохождению военной службы. Однако решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование, куда не прибыл. 

<

дата> решением призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 призван на военную службу и направлен для ее прохождения в Волжский спасательный центр МЧС России, дислоцированный в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с девятого класса он знает Свидетель №1, с которым обучался в МБО СОШ №. После окончания школы в 2015 году он поступил в Самарский государственный архитектурно-строительный университет, где проучился в течении полутора лет, а с 

<

дата> за не посещаемость был отчислен. В 2014 году, когда он обучался в 9-м классе, то был поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. При прохождении первоначальной медицинской комиссии он был признан «А» - годным к военной службе и никаких заболеваний, препятствующих прохождению военной службе, у него выявлено не было. В последующем в 2015 году он проходил две медицинские комиссии в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, по результатам которых, он также был признан годным к военной службе. В 2015 году ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в университете. В декабре 2016 года, после того, как он был отчислен из университета, основания для предоставления отсрочки от призыва у него отпали. Однако, призываться на военную службу он не хотел, в связи с тяжелым материальным положением в семье и необходимостью трудоустроиться. В начале 2017 года у него с Свидетель №1 состоялся разговор, в котором он выразил желание быть освобожденным от призыва на военную службу, на что тот ему сообщил, что у его бабушки есть знакомый, который работает в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, и сможет за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей освободить его от призыва на военную службу. В марте 2017 года он позвонил Свидетель №1, и они встретились в 

<

адрес> перед входом в здание Сбербанка России, расположенным по улице С. Лазо, где он передал Свидетель №1 конверт, в котором находились: денежные средства в размере 75000 рублей, а также паспорт для последующей их передачи должностному лицу военкомата. Через некоторое время Свидетель №1 договорился о встрече с должностным лицом. Данная встреча состоялась в мкр. Крутые ключи на 

<

адрес>, недалеко от ТЦ «Мега», где Свидетель №1 в его присутствии в автомобиле, принадлежащем ФИО4, передал последнему конверт с денежными средствами и паспортом. Получив конверт, ФИО4 спросил у него ездил ли он в военный комиссариат Кировского и 

<

адрес>ов, на что он ответил положительно. На его вопрос о сроках получения военного билета ФИО4 сказал, что нужно будет подождать. Впоследствии он неоднократно созванивался с Свидетель №1 и ФИО4 с целью узнать, когда будет готов военный билет. ФИО4 говорил, что нужно ждать. В итоге военный билет он так и не получил, в настоящее время призван и проходит военную службу по призыву.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, где также работал в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО4 В августе 2018 года к ним в военный комиссариат поступил запрос, согласно которому ей необходимо было передать копии документов, послуживших основанием к передаче личных дел призывников, включая ФИО2 в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>. Во время отработки поступившего запроса она подняла дело, в котором хранится переписка с другими военными комиссариатами по передаче личных дел призывников, и взяла учетно-алфавитные книги военного комиссариата, в которых также указываются сведения о движении личных дел. Ей было установлено, что ФИО2 был снят с воинского учета, о чем она доложила начальнику, который сказал, что разберутся по данной ситуации. На следующий день ФИО5 и ее начальник Свидетель №3 пригласил к себе в кабинет. Там также находился ФИО4 Тогда же ФИО5 на вопросы Свидетель №3 сообщила, что запросы на личные дела призывников, включая ФИО2, ей лично передавал ФИО4, который потом сам забрал данные личные дела. ФИО4 это подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что со слов ее сына – ФИО2 ей стало известно о том, что в 2017 году он передал через посредника работнику военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей за освобождение от призыва на военную службу. Однако от призыва на военную службу он освобожден не был. Пояснила, что в момент, когда ФИО2 хотел освободиться от прохождения военной службы, у нее была тяжелая жизненная ситуация, она потеряла работу и не могла уделить своему сыну должного внимания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №10 в части следует, что ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 75000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила, пояснила, что ошиблась в сумме в связи с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что в 2017 году она проживала совместно с ФИО2 на съемной квартире. ФИО2 ей сообщил, что отчислен из университета, в связи с чем, может быть призван на военную службу, однако проходить он ее не желает. В дальнейшем со слов ФИО2 ей стало известно, что у Свидетель №1, которого она знала по работе в одной компании, есть знакомый, который сможет помочь в освобождении ФИО2 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение. После чего ФИО2 стал собирать денежные средства. Часть денежных средств он одолжил у нее, часть заработал. За освобождение от призыва на военную службу ФИО2 передал сумму в размере 75000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что к ней обратился внук Свидетель №1 и спросил, есть ли у нее знакомые в военном комиссариате. На что она ответила, что такие есть, имея ввиду ФИО4 Внук Свидетель №1 ей сообщил, что у него есть одноклассник ФИО2, который просит ему помочь в освобождении от призыва на военную службу. Она позвонила ФИО4 и спросила, может ли он помочь в решении данного вопроса, на что ФИО4 сказал, что может это сделать за денежное вознаграждение. Знает, что ФИО4 передали сумму в размере 70000 рублей. ФИО4 связывался напрямую с внуком. Со слов внука ей известно, что он встречался с ФИО4 вместе с ФИО2 и передал тому деньги и документы ФИО2 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 в части следует, в начале февраля 2017 года ей несколько раз на мобильный телефон звонил ФИО4 и спрашивал, будет ли ФИО2 «откупаться от армии». Она спросила об этом у внука, на что тот сообщил, что ФИО2 собирает необходимую сумму. О том, что ФИО2 будет платить деньги и собирает нужную сумму для освобождения от призыва на военную службу, она сообщила ФИО4 в ходе одного из телефонных разговоров с тем. В марте 2017 года ей вновь звонил ФИО4, который переживал, что ему никто не звонит по поводу ФИО2 Она сообщила об этом внуку, который сказал, что ФИО2 позвонит, когда соберет необходимую сумму. Она в тот же день перезвонила ФИО4 и сообщила все то, что ей сказал внук. В марте 2017 года внук ей сообщил о том, что он встречался с ФИО4 вместе с ФИО2 и передал тому деньги и документы ФИО2 (т. 1 л.д. 89-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что со слов ФИО2 ему известно, что он в 2017 году в целях освобождения от призыва на военную службу передал 75000 рублей Свидетель №1 для передачи их работнику военного комиссариата ФИО4 В 2018 году он вместе с ФИО2 встречались с ФИО4, который всегда говорил, что нужно подождать и военные билеты скоро будут. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он знаком с ФИО2 с 2010 года. В феврале 2017 года ФИО2 обратился к нему с вопросом, как он получил военный билет. Также спросил, может ли он помочь в решении данного вопроса. Дома он попросил свою бабушку позвонить ФИО4 и уточнить, сможет ли он помочь сделать военный билет. После этого он позвонил ФИО2 и передал ему всю информацию. ФИО2 сказал, что ему нужно некоторое время для того, чтобы собрать необходимую сумму. В феврале 2017 года ФИО2 позвонил и сообщил, что сумма у него готова и они договорились о встрече в 

<

адрес>, где ФИО2 передал конверт с деньгами в размере 50000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей они сняли с банковской карты ФИО2 После этого он пошел домой, забрал из денег ФИО2 5000 рублей, не сказав об этом, за свои услуги, позвонил ФИО4 и сказал, что сумма готова. Затем договорился о встрече с ФИО4 На встречу он поехал вместе с ФИО2, они подъехали к транспортному кольцу, где стояла машина «Лексус», сели в машину, и он передал ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей и конверт с фото ФИО2 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, аналогичным по своему содержанию, следует, что в 2014 году в военный комиссариат на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу был трудоустроен ФИО4, на которого помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, им в устном порядке были возложены обязанности по оповещению граждан, подлежащих призыву на военную службу, вручение данным гражданам повесток о вызове в военный комиссариат для проведения им медицинских и призывных комиссий, а также розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проживающих на территории Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Для исполнения своих обязанностей ФИО4 имел доступ к личным делам призывников, хранящихся в военном комиссариате, мог их получать и использовать для выполнения служебных задач, в том числе и для направления в другие военные комиссариаты (т. 1 л.д. 66-68, 69-73, 74-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в августе 2018 года по просьбе своего супруга ФИО4 она под его диктовку заполнила алфавитную карточку – запрос на личное дело призывника ФИО2, бланк для данной карточки ей передал ФИО4 (том № л.д. 106-111, 112-117).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8 от 

<

дата> следует, что с 2012 года он работает в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в должности врача-терапевта. 

<

дата> призывнику ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого тот признан «А»- годен к военной службе, после чего на основании решения призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 призван на военную службу (том № л.д. 118-120).

Из исследованного протокола осмотра документов от 

<

дата> усматривается, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела №.18.0200.1021.000183 в отношении ФИО4, в материалах которого имеется протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 

<

дата>, который показал, что в один из дней в период с января по февраль 2017 года, ему позвонила ФИО3, которая спросила, может ли он освободить от призыва на военную службу друга ее внука Свидетель №1 – гражданина ФИО2, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Услышав это, он сказал ФИО3, что сможет освободить ФИО2 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, добавив, чтобы ему позвонил сам Свидетель №1, с которым он также был знаком. По прошествии некоторого времени ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что ФИО2 согласен с его предложением и готов передать деньги в размере 70000 рублей за освобождение от призыва на военную службу. В один из дней марта 2017 года, по заранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком. №» прибыл на автомобильное кольцо, расположенное на пересечении 

<

адрес> и автодороги в направлении микрорайона Крутые ключи 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №1 и ФИО2, которые передали ему в конверте деньги в размере 70000 рублей за освобождение ФИО2 от призыва на военную службу. Взяв денежные средства он, каких-либо действий по освобождению ФИО2 от призыва на военную службу, совершать не собирался, а просто хотел того обмануть и тем самым похитить деньги, что и сделал. Полученные от Свидетель №1 деньги ФИО2 он лично потратил по своему усмотрению (том № л.д. 26-30).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 

<

дата> следует, что ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал на местности, где он передавал денежные средства Свидетель №1, а затем вместе с Свидетель №1 ФИО4 (том № л.д. 205-212).

В соответствии с выпиской из приказа военного комиссара 

<

адрес> о приеме на работу № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО4 принят на постоянную, основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата 

<

адрес> по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) (том № л.д. 64).

Согласно трудовому договору № от 

<

дата> 

<

дата> военный комиссариат 

<

адрес> в лице военного комиссара 

<

адрес> ФИО8 заключил с ФИО4 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата 

<

адрес> по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) на неопределенный срок (том № л.д. 31-34).

Из дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> военный комиссариат 

<

адрес> в лице военного комиссара 

<

адрес> ФИО8 заключил с ФИО4 дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

дата> ФИО4 переведен на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (том № л.д. 35-39).

Согласно выписке из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО4 по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен с должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и действие его трудового договора № от 

<

дата> прекращено (том № л.д. 65).

<

дата> был осмотрен CD-R диск с номером «№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру № используемому ФИО4 (том № л.д. 40-75).

В ходе проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от 

<

дата> Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал участок местности, где ФИО2 передал ему денежные средства в общей сумме 75000 рублей, а также участок местности, где он вместе с ФИО2 передал денежные средства в размере 70000 рублей ФИО4 (том № л.д. 234-250).

<

дата> осмотрен CD-R диск с номером: «№ содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №1 (том № л.д. 1-25).

<

дата> осмотрен CD-R диск с номером № содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру №, используемому ФИО2 (том № л.д. 213-219).

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> усматривается, что осмотрено заключение эксперта № С/20-ж от 

<

дата>, согласно которому диагностированные призывнику ФИО2 в учетных картах призывников и протоколе решения призывной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата> заболевания, ввиду отсутствия необходимого комплекса медицинских диагностических критериев, не обоснованы (том № л.д. 220-225).

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что осмотрена выписка из протокола решения призывной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которой призывной комиссией 

<

адрес> призывник ФИО2 признан «А» - годным к военной службе (том № л.д. 232).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, но и соответствуют иным доказательствам по делу, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. 

Таким образом, анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждают выводы о виновности подсудимого в совершении преступления и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно п. 12 указанного постановления, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Судом установлено, что ФИО2 около 21 часа 

<

дата>, около 17 часов 

<

дата>, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. С. Лазо, 

<

адрес>, корпус 1 и в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего на праве собственности «Иному лицу 2», припаркованного на автомобильном кольце, расположенном на пересечении 

<

адрес> и автодороги в направлении микрорайона Крутые ключи 

<

адрес>, соответственно, совершил дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере 75000 рублей должностному лицу – «Иному лицу 2» за совершение заведомо незаконных действий по освобождению его, ФИО2, от призыва на военную службу, через посредника – «Иного лица 1».

Учитывая изложенное и тот факт, что передача денежных средств должностному лицу состоялась, в действиях ФИО2 имеет место оконченный состав преступления.

Ссылка стороны защиты на п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ основана на неверном его толковании, поскольку ответственность за покушение на дачу взятки будет нести лицо в том случае, если действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, не намеревалось исполнять свое обещание и обратило эти ценности в свою пользу. В данном случае посредник «Иное лицо 1» передал денежные средства должностному лицу «Иному лицу 2». В свою очередь должностное лицо через посредника получило от ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам адвоката квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 осознавал, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, данный факт он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Кроме того показал, что при прохождении первоначальной медицинской комиссии он был признан «А» - годным к военной службе и никаких заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него выявлено не было. В последующем в 2015 году он проходил две медицинские комиссии в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, по результатам которых, он также был признан годным к военной службе. Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению службы, у него не было.

Ссылка адвоката в судебном заседании на постановление Правительства № от 

<

дата> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» не может служить основанием для переквалификации действий ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер взятки 75000 рублей превышает, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительный размер взятки.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «через посредника» подтверждается исследованными судом доказательствами и не вызывает сомнений, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 75000 рублей «Иному лицу 2» ФИО2 передал через своего знакомого «Иного лица 1».

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного - вменяемым. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходит военную службу по призыву, по месту жительства, службы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сотрудничал со следствием, давал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, оказание помощи престарелой бабушке, матери и сестре, положительные характеристики, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренный п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с тем, что его мама лишилась работы, он был отчислен из университета и ему необходимо было устраиваться на работу и оказывать финансовую помощь родственникам, на что указывает сторона защиты, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, материальное положение, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и его личность, который вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования части – ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова