Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре О.В. Самойличенко 

С участием государственного обвинителя А.А.Агафонова

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев 18 дней; состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> №, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимой: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием средним специальным, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 105 ч. 1,119 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 9 лет 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобождена по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней; состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> №, содержащуюся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

Защитников : О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета; ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

А также с участием потерпевшей ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, временно проживали в 

<

адрес> с согласия собственника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из указанной квартиры телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО, на что ФИО2 согласилась, таким образом вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 в те же дату и время подошли к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 осталась стоять около подъезда вышеуказанного дома на страже, с целью наблюдения за окружающей территорией, при возможном появления посторонних лиц с целью предупреждения ФИО1, а ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, зашел в подъезд указанного дома, подошел к 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери квартиры ФИО, открыл запирающее устройство, через дверь проник внутрь указанной квартиры, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО

После чего с похищенным имуществом ФИО1 вышел из подъезда вышеуказанного дома, и вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях.

Своими противоправными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили значительный материальный ущерб ФИО на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. 79-84, 228-232 Т.1, откуда следует, что проживает он совместно с ФИО2 в незарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ года они в состоянии алкогольного опьянения поругались с родителями, собрали вещи и вместе с ФИО2 ушли из дома. На улице в 

<

адрес> они встретили ФИО, которая пригласила их к себе домой. У ФИО они втроем распивали спиртное, ФИО предложила ему и ФИО2 пожить у нее, выбрать любую комнату. Они с ФИО2 стали проживать в большой комнате, в зале. ФИО передала ФИО2 ключ от квартиры, ключ был с ручкой черного цвета. Они с ФИО2 проживали в квартире ФИО трое суток, пользовались имуществом ФИО ФИО позвонила и сообщила его матери, что они живут у нее. ФИО не разрешала им забирать ее имущество и уносить из квартиры. Вечером на третий день они с ФИО2 пошли в баню к матери, часть вещей оставили в квартире ФИО, сообщили ФИО о том, что вернутся в ее квартиру, ключ у них был, на что ФИО согласилась. После этого они проживали в доме родителей в течение августа 2018 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, они вновь поругались с родителями, в 16 часу решили съехать опять в квартиру ФИО Они с ФИО2 постучались в двери квартиры ФИО, никто не ответил, после чего ФИО2 достала из своей косметички ключ от квартиры, открыла дверь и они зашли в квартиру. ФИО и ее мужа дома не было. Они с ФИО2  ночевали в этой квартире. Утром, закрыв квартиру, пошли в магазин, встретили Свидетель №2, который пригласил их в гости. У Свидетель №2 втроем распивали спиртное. Вечером, он захотел послушать музыку и потанцевать. У Свидетель №2 в доме был телевизор, магнитофона не было. У него была флэшкарта с музыкой, он решил сходить в квартиру ФИО, взять телевизор, принести к Свидетель №2, послушать музыку, потом вернуть телевизор обратно. О чем сообщил ФИО2, на его предложения ФИО2 согласилась. Вдвоем с ФИО2 пошли в квартиру ФИО, открыли ключом дверь, он прошел в квартиру, ФИО2 осталась около подъезда. В зале с тумбочки взял телевизор, отключил антенну. Закрыли ключом двери квартиры, пошли к Свидетель №2. Телевизор нес по улице он. У Свидетель №2 в доме слушали музыку, вставив флешкарту в телевизор, распивали спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, он вернул телевизор в квартиру ФИО Ключ от квартиры, отдал мужу ФИО, Свидетель №3.

Умысла на хищение телевизора у них с ФИО2 не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, о дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия на л.д. 94-99 Т.1, л.д. 37-41 Т.2 следует, что она проживает в не зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, поругались с матерью Грабарчук Э, собрали вещи и ушли из дома. На улице встретили ФИО которая так же была в состоянии алкогольного опьянения, она предложила им пожить у нее в квартире. Они согласились, при распитии спиртного решили, что займут комнату- зал. ФИО достала из стенки в зале квартиры ключи и передала ей ключи от квартиры. Вместе с ФИО на протяжении трех дней они распивали спиртное. На третий день приехала мать ФИО1, они поговорили, помирились, поехали домой к матери Грабарчука, где и стали проживать в дальнейшем.

Когда они уходили от ФИО, забрали часть вещей, часть оставили в квартире ФИО Ключ от квартиры ФИО остался у нее, сказали ФИО, что, возможно, вернутся в ее квартиру, 

когда вернутся и условия дальнейшего проживания не обговаривали. ФИО разрешения забирать ее имущество и уносить из квартиры, не давала. В августе больше они в квартиру ФИО не приходили. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они снова поругались с матерью ФИО1, решили съехать в квартиру ФИО

В 16 часов постучали в двери квартиры, никто не открыл, имеющимся ключом открыли двери, хозяев не было, остались ночевать. Грабарчук узнал у соседей, что хозяйка находится 

<

адрес>. Утром, закрыв квартиру, пошли в магазин, встретили Свидетель №2, он пригласил их в гости, у Свидетель №2 распивали спиртное, стало скучно без музыки и Грабарчук предложил ей сходить с ним в квартиру ФИО, взять у ФИО в квартире телевизор, принести домой к Свидетель №2, послушать музыку, и потом со слов Грабарчук, он хотел вернуть телевизор обратно в квартиру ФИО, в этот же вечер, когда пойдут ночевать. Она согласилась. Они с Грабарчук пошли в квартиру ФИО, Грабарчук ключом открыл дверь квартиры ФИО, она осталась стоять курить около подъезда дома ФИО. Через несколько минут Грабарчук вышел из квартиры ФИО с телевизором, при этом Грабарчук взял под мышку телевизор, и они пошли по улице. В доме Свидетель №2, Грабарчук включил телевизор, вставил свою флэшкарту в телевизор и они стали слушать музыку, распивать спиртное.

Муж ФИО - Свидетель №3 заявил о краже телевизора, ГрабарчукЭ. вернул телевизор обратно в квартиру. Свидетель №3 она отдала ключ от квартиры, забрав свои вещи, ушли.

Умысла на хищение телевизора у них с ФИО1 не было.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Потерпевшая ФИО суду показала, что три года назад она приобрела телевизор марки «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем уехали к детям, муж в 

<

адрес>, она в 

<

адрес>. Муж позвонил ей и сказал, что из квартиры в 

<

адрес> у них похищен телевизор, она через три часа приехала в 

<

адрес>, телевизор находился уже в квартире. Муж ей рассказал, что сотрудники полиции обнаружили телевизор в доме у Свидетель №2, принесли телевизор Грабарчук и ФИО2, которые в ДД.ММ.ГГГГ года две ночи с ее согласия ночевали у нее в квартире, она не помнит, чтобы отдавала им ключ от квартиры, была в состоянии опьянения, до допускает, что ключ им отдала, и забыла забрать обратно. Имущество она не разрешала Грабарчук и ФИО2 выносить из квартиры.

Когда ФИО1 и ФИО2 ушли от нее в ДД.ММ.ГГГГ года, больше не появлялись, их вещей у нее в квартире не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем закрыли квартиру и уехали к детям, она закрыла квартиру, ключ оставила соседям Свидетель №1, чтобы они поливали цветы, присматривали за квартирой. 

После оглашения показаний потерпевшей, данных в период предварительного следствия, в том числе при очных ставках, потерпевшая ФИО показала, что она не помнит, разрешала ли проживать ФИО2 и ФИО1 в ее отсутствие, не помнит так же, что отдавала им ключи от квартиры. Они с Грабарчуком и ФИО2 на протяжении трех дней в 

<

адрес> года распивали у нее в квартире спиртное, в этот время они действительно у нее жили, помнит только разговор с Свидетель №6, о том, что платить ее сыну за квартиру нечем, он не работает. Возможно пьяная могла дать ключ и разрешить проживать. 

Категорически настаивала на том, что не давала разрешения подсудимым выносить у нее из квартиры имущество, в том числе и телевизор. Ущерб от кражи телевизора в сумме 8000 рублей для нее значительный, они проживают с мужем, получают пенсии в небольшом размере, других доходов не имеют. Телевизор ей возмещен. Претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые не просили ее изменить показания, она просто не помнит ввиду алкогольного опьянения о сдачи квартиры и передачи ключа. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО и Свидетель №3 его соседи, когда уезжают, оставляют ему ключ от квартиры, он поливает цветы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО уехали, оставили ему ключи, попросили присмотреть. ДД.ММ.ГГГГ он не смог открыть ключом дверь, а вечером примерно в 20 часов увидел, что в квартире ФИО горит свет, постучал в дверь, открыла ФИО2, в квартире так же находился Грабарчук, он спроси, что они делают в квартире и пригрозил вызвать полицию. При этом позвонил ФИО и сообщил о том, что в квартире их посторонние. ФИО сказала, что приедет муж. Когда приехал Свидетель №3 из 

<

адрес>, дверь квартиры, открыть ключом имеющимся у него, не смог, залез в форточку и сообщил, что из квартиры похищен телевизор, вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции обнаружили телевизор в доме Свидетель №2, Грабарчук и ФИО2 вернули ФИО телевизор. Он спрашивал у ФИО, давала ли она ключи от квартиры ФИО1 и ФИО2, она ответила, что не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Грабарчук его знакомый. ФИО1 познакомился с ФИО2 по переписки, когда отбывали наказания в местах лишения свободы, после освобождения ФИО2 приехала к ФИО1 в 

<

адрес>, стали жить вместе в доме родителей. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО2, стали вместе распивать спиртное. Он уснул, когда проснулся, увидел, что в комнате сидели Грабарчук и ФИО2, в руках у Грабарчук был телевизор в корпусе черного цвета жидкокристаллический, он спросил у Грабарчука, откуда у них телевизор, Грабарчук ему сказал, что телевизор его, он его принес послушать музыку. ФИО2 присутствовала при разговоре, промолчала. Грабарчук достал флэшкарту, вставил в телевизор и они стали слушать музыку. Когда приехали сотрудники полиции, изъяли телевизор, он понял, что телевизор не принадлежит им. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что потерпевшая его жена, В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с женой закрыли квартиру и уехали к детям, он в 

<

адрес>, она в 

<

адрес>. Ключи от квартиры отдали соседу Свидетель №1, попросили приглядывать за квартирой и цветы поливать. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед и сообщил, что у них в квартире кто-то есть, горит свет и играет музыка. Он с 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, ключом, находящимся у Свидетель №1, дверь открыть не смог, в квартиру залез через форточку и обнаружил кражу телевизора, сообщил своей супруге и в полицию. В этот же вечер сотрудники полиции доставили Грабарчука и его девушку, телевизор был возвращен. Когда домой вернулась ФИО, телевизор был на месте. Грабарчук ему сказал, что ключ от квартиры ему дала ФИО Он спрашивал у жены, давала ли она ему ключ от квартиры, она сказала, что не помнит, была в состоянии опьянения. Запасные ключи хранились в квартире в кармане его пиджака, ключи ему вернул Грабарчук., когда его привезли сотрудники полиции вместе с телевизором. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 119-121 т. 1 следует, что ФИО ее родная сестра. Когда ФИО уезжают к детям, ключи от квартиры, оставляют ее сожителю Свидетель №1, чтобы он присматривал за квартирой, и поливал цветы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО получили пенсию и уехали к детям, ключи оставили Свидетель №1 Свидетель №1 говорил ей, что не смог открыть дверь квартиры, а на следующий день после этого, увидел в квартире свет, и услышал музыку. Он пришел в квартиру ФИО, где находились Грабарчук и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Грабарчук и ФИО2 сказали ему, что ключи им дала ФИО, сдала им квартиру. 

Из показаний оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д. 122-124 т.1 следует, что ФИО и Свидетель №3 его знакомые.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО, сообщил, что в его квартиру в 

<

адрес> кто-то проник, попросил привезти его с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился. ФИО пытался ключом открыть замок на двери в квартиру, не смог. Потом в окно квартиры посветили фонариком, увидели, что на тумбочке нет телевизора, вызвали полицию. Свидетель №1 сообщил по телефону ФИО, что видел в его квартире ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, он проживает с КрикунТ., употребляют спиртное, из-за чего она с ними ссорится. В августе она поругалась с сыном, и они с ФИО2 собрали вещи, ушли из дома. Примерно около недели жили у ФИО, когда вернулись домой, она видела у них ключ на связке один. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года сын с ФИО2 вновь собрали вещи и ушли из дома, позже ей стало известно, что их обвиняют в краже телевизора из квартиры ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ года она разговаривала с ФИО, которая ей сказала, что ФИО1 и ФИО2 желают снять у нее комнату. Она сказала ФИО, что они не работают, доходов не имеет, денег на оплату жилья у них нет. ФИО сказала, что они все равно с мужем не живут дома.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ей известно от Свидетель №6 и своего супруга о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 в течение 2-3 дней проживали у ФИО, вместе употребляли спиртные напитки. Свидетель №6 ей говорила, что ФИО разрешила проживать в квартире ФИО1 и его девушке.

Вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаже. При входе в квартиру прямо расположен коридор, прямо имеется дверь, ведущая в комнату. Далее направо имеется коридор, по ходу движения по коридору дверной проем, ведущий в зальную комнату. При входе прямо по ходу движения расположена тумба, на которой со слов Свидетель №3 ранее находился телевизор. На момент осмотра телевизор отсутствует. (Л.д. 6-8 том 1);

- Протоколом заявления ФИО, которая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее 

<

адрес> незаконно проникли ФИО1 и ФИО2, которые унесли из ее квартиры без ее ведома принадлежащий ей телевизор. Просит сотрудников полиции привлечь данных лиц к уголовной ответственности (Л.д. 27 том 1);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, в ходе проведения осмотра в ограде дома изъят телевизор принадлежащий ФИО(Л.д. 11-12 т. 1);

- Распиской Свидетель №3 о получении телевизора ( л.д. 15 Т.1);

- Показаниями потерпевшей ФИО полученными при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, которая показала, что ключа от своей квартиры ФИО1 или его девушке не передавала, так как проживать в своей квартире не разрешала. В течение двух дней она вместе с ними распивала спиртное, на третий день они ушли, забрали все свои вещи. 

Она Грабарчук и ФИО2  не разрешала пользоваться своим имуществом, заходить в ее отсутствие в квартиру и забирать какое - либо имущество из ее квартиры. 

ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что ключ от квартиры им дала сама ФИО и разрешила пожить в квартире. Умысла на хищение телевизора он не имел, взяли с Крикун телевизор с квартиры с целью послушать музыку, собирался его вернуть (Л.д. 112-115 том 1).

- Очной ставкой между потерпевшей ФИО и свидетелем Свидетель №6, где ФИО подтвердила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года разговаривала в Свидетель №6 о том, что разрешила ее сыну и ФИО2 пожить у нее в квартире без оплаты за проживание, но при этом, они срок проживания не обговаривали. (Л.д. 28-129 том 1);

- Очной ставкой потерпевшей ФИО и подозреваемой ФИО2, где ФИО, показала, что не помнит, передавала ли она ключ от своей квартиры ФИО2 и ФИО1. В течение двух дней она вместе с ними распивала спиртное, на третий день они ушли, забрали все свои вещи. 

Она ФИО2 разрешала пользоваться квартирой, но забирать какое - либо имущество из ее квартиры не разрешала. Когда Грабарчук и ФИО2 уходили от нее, разговора о том, что вернуться, и будут проживать, не было.

ФИО2 настаивала на своих показаниях о том, что ключ от квартиры им дала сама ФИО и разрешила пожить в квартире. Умысла на хищение телевизора она не имела, взяли с квартиры телевизор с целью послушать музыку.

Согласилась с показаниями ФИО о том, что ФИО ей и Грабарчук не разрешала выносить ее имущество из ее квартиры, ее имуществом они могли пользоваться, только находясь в ее квартире. (Л.д. 130-133 том 1);

- Протоколом выемки ключей, в ходе которого у потерпевшей ФИО изъяты три ключа. (Л.д. 141-143 том 1);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: запасной ключ от квартиры ФИО, два ключа от надворных построек ФИО (л.д. 145-147 том 1)

- Актом передачи ключей потерпевшей ( л.д. 150 Т.1);

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное у ФИО1 расстройство не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Грабарчук так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (Л.д.220-221 Т.1).

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время расстройство в форме зависимости от употребления алкоголя. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживала признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (Л.д.29-30 том 2).

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью исследованных доказательств квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ- кража, есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак - незаконного проникновения в жилище не нашел подтверждения в суде и подлежит исключению из обвинения подсудимых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Потерпевшая ФИО в период следствия и в суде давала противоречивые показания, изначально утверждала, что проживать подсудимым у себя в квартире не разрешала, ключи от квартиры не отдавала, при очных ставках с ФИО2, Свидетель №6 подтвердила, что действительно, в августе 2018 года разговаривала в Свидетель №6 о том, что разрешила ее сыну и ФИО2 пожить у нее в квартире без оплаты за проживание, но при этом, они срок проживания не обговаривали, передавала ли она ключ от своей квартиры ФИО2 и ФИО1 она не помнит.

В суде она так же давала противоречивые показания, но подтвердила, что на протяжении трех дней в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые у нее проживали, они с ними все дни распивали спиртное, она не помнит ввиду алкогольного опьянения передачу им ключей от квартиры.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что жена так же ему рассказывала, что не помнит из-за алкогольного опьянения, сдала ли она квартиру подсудимые и передавала ли им ключи.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО2 и Грабарчук открыто проживали в квартире ФИО, открыли ему дверь и сказали, что с разрешения ФИО проживают в квартире.

Ключ от квартиры видела у ФИО1 и ФИО2 Т свидетель Свидетель №6

Ключ от квартиры ФИО1 передал хозяину Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО действительно передала ключ от квартиры ФИО2, разрешила без оплаты проживать у нее квартире. 

Установлено, что подсудимые, имеющимся у них ключом открыли двери квартиры ФИО, проживали там открыто, включая свет, слушая музыку, ночевали ночь с 04.09.на ДД.ММ.ГГГГ.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 из указанной квартиры совместно с ФИО2 совершили кражу телевизора принадлежащего потерпевшей.

Потерпевшая ФИО и в суде и на предварительном следствии категорично указывала, что разрешения распоряжаться ее имуществом подсудимым не давала, что и не отрицали подсудимые ФИО2 и ФИО1 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное изъятие телевизора 

<

данные изъяты> от потерпевшей и покинули ее квартиру, полностью выполнили объективную сторону данного хищения. Муж потерпевшей, свидетель Свидетель №3 обнаружил исчезновение телевизора после ухода ФИО1 и ФИО2, которые имели возможность распорядиться чужим имуществом, и фактически это осуществили.

Последующие действия осужденных после оконченного хищения не влияют на квалификацию действий подсудимых. 

Пункт 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ указывает, что не образует состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не установлено, что подсудимые обладали правом на похищенный телевизор и в последующем планировали его вернуть.

Установлено, что подсудимые находились в этой квартире с разрешения потерпевшей, 

<

данные изъяты> похитили ее телевизор, инициатором кражи был ФИО1, который и предложил ФИО2 совершить преступление.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Их роли были распределены, ФИО1 прошел в квартиру, отсоединил его от антенны, ФИО2 в это время стояла у подъезда дома на стражи, действовали согласованно, вынес на улицу телевизор, закрыв двери квартиры на ключ, принесли телевизор в дом Свидетель №2, использовали его, слушали музыку. На вопрос свидетеля Свидетель №2, откуда этот телевизор, Грабарчук пояснил, что он принадлежит ему, при этом ФИО2 не возражала, зная, что телевизор похищен у ФИО Вернули подсудимые похищенное лишь после того как были задержаны сотрудниками полиции, телевизор изъят. 

Таким образом, суд находит, что между подсудимыми имел место предварительный сговор, который сформировался до начала совершения ими преступления.

Показания подсудимых, которые категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом хищения на завладение имуществом потерпевшего суд находит, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, об умысле подсудимых на кражу, о согласованности их действий, в том числе и по распоряжению похищенным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел подтверждения. Потерпевшая, является пенсионеркой, проживает совместно с супругом, являющимся так же нетрудоспособным, их доходом является пенсия, иных доходов потерпевшая не имеет, ущерб 8000 рублей является для нее значительным. 

Не признание вины подсудимыми в целом по предъявленному обвинению, суд признает как право на защиту. 

При определении вида и размера наказания подсудимым судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, ими совершено преступление средней степени тяжести, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 и ФИО1 является полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства подсудимых, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих, на то, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления. 

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 216). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. 

Однако указанное у ФИО1 расстройство не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время расстройство в форме зависимости от употребления алкоголя. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживала признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Установлено, что ФИО2 совершено преступление в период условно досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления ее роль в совершении преступления, суд находит возможным сохранения ей условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что подсудимыми совершено преступление средней степени тяжести, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, суд находит, что для своего исправления подсудимые не нуждаются в изоляции от общества, наказание 

им возможно назначить в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. 

Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденных в преступлении, их поведением во время или после совершения преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом наличия у подсудимых отягчающих обстоятельств.

При этом, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом, смягчающих наказаний у подсудимых, назначить им наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения указанного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от взыскания судебных издержек за их защиту в период предварительного следствия и в суде в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Подсудимые являются трудоспособными, иждивенцев не имеет, взыскание процессуальных издержек не поставит их семьи в тяжелое материальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и 1 раз в месяц регистрироваться в данном органе. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и 1 раз в месяц регистрироваться в данном органе. 

В соответствии со с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору Калининского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимых из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу – три ключа, телевизор, хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за защиту адвокатом Плисецкой О.В. период предварительного следствия 4590 рублей.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за защиту адвокатом Ноздриным С.А. в период предварительного следствия 2640 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в 

<

адрес> областной суд, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина