Дело №12-156/2018 мировой судья Фадеева О.В.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г.Магнитогорск 02 июля 2018 года 

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Закирова Т.Р.,

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, Дата рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 мая 2018 года ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Закиров Т.Р. (по доверенности) поддержал доводы жалобы. Указал, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось сотрудниками ГИБДД без разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не предупредил ФИО1 о требованиях ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний сотрудникам полиции, нарушена процедура освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД не представил ФИО1 документы на прибор, свидетельство о поверке и калибровке, не представил для сравнения заводской номер и заводскую пломбу, чем нарушил требования и правила, указанные в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Ссылаясь на предоставленную видеозапись, считает, что ФИО1 не высказала своего отношения к результатам освидетельствования, не была с ними согласна, а поставила свою подпись о том, что продувала прибор. Считает, что сотрудником ГИБДД ФИО1 должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, что должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 Считает, что доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу ФИО1 прекращению в ввиду отсутствия состава административного правонарушения 

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д. 3) следует, что ФИО1, Дата в 23 часа в районе 

<

адрес> в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки ** государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1, и письменные объяснения: «выпила бокал вина через 2 часа поехала домой». Каких -либо замечаний по содержанию протокола не имеется. 

Согласно протоколу № от Дата (л.д. 4) ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ей вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от Дата (л.д. 5), проведенного сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcolmeterSD-400 (заводской номер прибора 0720340), дата последней поверки прибора Дата, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО1 согласилась, указала собственноручно «Согласна», на медицинское освидетельствование направить не просила. Техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В материалы дела представлена распечатка данных на бумажном носителе.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата усматривается, что ФИО1 Дата в 23 часа в районе 

<

адрес> в г.Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Доводы защитника о нарушении проведения освидетельствования, о том, что ФИО1 не были разъяснены права и она не была согласна с результатами освидетельствования, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись «Согласна» 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно, мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, показаниям которых дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова