мировой судья судебного участка № № Изобильненского

района Ставропольского края Зубенко С.В.

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-2/20

19февраля 2020 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Григорьева А.Г., 

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского краяКайрамановой Ю.О. 

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего ордер № н № г. и удостоверение № № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Васильевой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 стю158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 г. 1 мес. лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 г. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.65 УК РФ наказание, назначенное по приговору частично сложено с не отбытым наказанием по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.03.2012 г. и назначено окончательное наказание- 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

проживающего по адресу: гор. Изобильный, Изобильненского городского округа, Ставропольского края, м-н Радуга, д. 1 «а», кВ. 39 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель- помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Васильева В.С., обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении указано, что согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющим отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. получено с нарушением закона, при этом мировой судья не мотивировал свое решение о признании данного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств, не указала, в чем именно выразилось нарушение закона.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В своем приговоре мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, при этом не мотивировал данное решение, не сослался на материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, однако данное решение не мотивировано, нет ссылки на материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. При вынесении приговора мировым судьей при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заглаживание материального и морального вреда потерпевшей указана ссылка на ч.2 ст.61 УК РФ. При этом данное решение не мотивировано, отсутствуют ссылки на материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства. Также в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не отражено, применялись ли при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Кайраманова Ю.О. доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор изменить, согласно требованиям представления.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Полянский А.П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 37 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. 

Действиям осужденного фактически дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья в целом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и свои выводы об этом мотивировал в приговоре. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в представлении не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в представлении не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, и в представлении гособвинитель на это не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения подсудимого и защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит их подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложить доказательства, на которых основаны его выводы, привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

На основании п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судья обязан строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.08.2019 г. мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО2 была назначена судебно- товароведческая экспертиза на предмет стоимости похищенного телефона (том 1 л.д. 231-233), проведение которой поручено экспертам ООО ЮК «

<

данные изъяты>».

При вынесении приговора мировой судья установил, что заключение судебно-товароведческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ г.о стоимости похищенного телефона получено с нарушением закона и суд не может признать данное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 115), председательствующий, выслушав мнение сторон, совещаясь на месте, постановил: исключить из состава доказательств экспертизу о стоимости, в связи с тем, что стоимость на момент совершения преступления не определена, что нашло свое подтверждение в процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и указать, что суд не может признать заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, и считает правильным не принимать во внимание при вынесении приговора, в связи с тем, что стоимость на момент совершения преступления не определена, что нашло свое подтверждение в процессе.

Кроме того, при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение, на что указывает п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № №«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В обжалуемом приговоре мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признал в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 действительно, добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, что подтверждается имеющемся в материалах дела протоколом явки с починной (т.1 л.д.8), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается материалами дела, а именно распиской потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.157).

Однако, мировой судья признал данное обстоятельство смягчающим, сославшись на ч.2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из оснований предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство в виде заглаживания материального и морального вреда, и признать обстоятельством, смягчающим наказания ФИО2, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, возместив ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1 л.д. 152).

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судьяв силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал рецидив преступления.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления, о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, не отражено применялись ли при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В приговоре, мировой судья исходит из того, чтосогласно положенийч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и в описательно-мотивировочной части приговора указать, что при вынесении приговора суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО4 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2,п.3 ст.389.15, ч.1, ч.2 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отноше6нии ФИО2 - изменить.

Указатьв описательно-мотивировочной части приговора, что суд не может признать заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, и считает правильным не принимать во внимание при вынесении приговора, в связи с тем, что стоимость на момент совершения преступления не определена, что нашло свое подтверждение в процессе.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при признании смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, что ФИО2 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления(т.1 л.д. 8).

Исключить из оснований предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство в виде заглаживания материального и морального вреда.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, возместив ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1 л.д. 152).

Указать в описательно - мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначенииФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, так и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Григорьев