РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.03.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №SYS1349068267, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «КIА RIO», гос. номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия – 50 499,12 руб., которая оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, 10.12.2018 в результате наезда на препятствие автомобиль был поврежден. 11.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем было выдано направление на ремонт в ООО «Важная персона Авто». 13.12.2018 автомобиль был передан на СТОА. На основании п. 12.3.3 Правил страхования ответчик обязан в течение 25 рабочих дней произвести выплаты страхового возмещения. В нарушение установленного срока ремонт автомобиля был произведен лишь 23.03.2019. Также ответчиком из стоимости восстановительного ремонта был исключен ряд повреждений, в связи с чем истец понес расходы в размере 14 040 руб. Кроме того, согласно заключению ООО «Эталон-Оценка» стоимость исключенных из ремонта запасных частей составляет 64 143 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить 78 183 руб. В связи с нарушением ответчиком срока ремонта автомобиля подлежит начислению неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 29.01.2019 по 23.03.2019 (53 дня) составляет 80 293,41 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, неустойка подлежит снижению до 50 499,12 руб. Обращение ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке оставлено без удовлетворения. По обращению истца в АНО «СОДФУ» 27.10.2019 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 78 183 руб., о чем вынесено определение от 16.03.2021, в указанной части производство по делу прекращено.

В результате уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 50 499,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Важная персона Авто».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения, согласно которым при исследовании фотоснимков автомобиля «КIА RIO», гос. номер №, было выявлено, что только повреждения, расположенные в левой части кузова, относятся к ДТП 10.12.2018. Повреждения в правой части кузова не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материала. В выплате за указанные повреждения истцу было отказано. Общество организовало и оплатило ремонт повреждений автомобиля на СТОА «Важная персона Авто», что подтверждается платежным поручением № 94087 от 26.02.2019. Направление на СТОА «Важная персона Авто» выдано 10.01.2019, то есть в установленный п. 12.3.3 Правил страхования срок, у САО «РЕСО-Гарантия» нет оснований для выплаты неустойки. Правилами страхования срок проведения ремонта не предусмотрен. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров. Сообщение истцом недостоверных сведений об объеме повреждений несомненно сказалось на сроках урегулирования убытков, так как требовалось проведение исследований механизма ДТП и следообразования. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что они чрезмерно завышена и не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований по додам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль «КIА RIO», гос. номер №, 2016 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из УМВД России по Тверской области.

19.03.2018 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» (ранее -СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования №SYS1349068267 на страхование автомобиля «КIА RIO», гос. номер №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2 в том числе по риску «Ущерб».

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017, Дополнительного соглашения от 19.03.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2018.

Выгодоприобретателем по договора в соответствии с полисом и дополнительным соглашением № 2 к Договору по риску «Ущерб» (за исключением случая «Полной гибели») является страхователь. Страховая премия по договору составила 50 499,12 руб. При наступлении риска «Ущерб» страховое возмещение в соответствии с полисом страхования предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющегося СТОА официального дилера.

В период действия договора страхования, 10.12.2018 произошло дорожное транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль «КIА RIO», гос. номер №, получил механические повреждения.

11.12.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №1672 от 12.12.2018.

13.12.2018 автомобиль «КIА RIO», гос. номер №, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был принят в ООО «Важная персона Авто» на дефектовку в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду №S000138624 от 13.12.2018.

25.12.2018 САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт № АТ9085317/1 на СТОА ООО «Важная персона Авто».

11.01.2019 ФИО2 дополнительно представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая 10.12.2018 в целью ремонта повреждений лобового стекла, которое было зарегистрирована отдельным убытком.

Согласно заказ-наряду №S000140242 от 11.01.2019 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Важная персона Авто» проведена дефектовка автомобиля «КIА RIO», гос. номер №.

Письмом от 15.01.2019 страховая компания уведомила истца об исключении части повреждений из страхового покрытия.

20.01.2019 по направлению страховой компании был произведен дополнительный осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 21-01-259тв от 21.01.2019.

22.01.2019 был согласован акт №1 согласования дополнительных ремонтных воздействий автомобиля, принадлежащего ФИО2

29.01.2019 был согласован акт №1 согласования дополнительных ремонтных воздействий автомобиля, принадлежащего ФИО2

Письмом от 31.01.2019 страховая компания повторно уведомила ФИО2 об исключении части повреждений из страхового покрытия.

19.02.2019 был согласован акт №3 согласования дополнительных ремонтных воздействий автомобиля, принадлежащего ФИО2

В соответствии с заказ-нарядом № S000143825 от 13.03.2019 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № АТ9147321 были проведены ремонтные работы по замене лобового стекла автомобиля «КIА RIO», гос. номер №, стоимостью 73 424,88 руб.

13.03.2019 составлен заказ-наряд №S000138624 на ремонт автомобиля «КIА RIO», гос. номер №, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» №АТ9085317/1.

Согласно заказ-наряду № S000144805 от 27.03.2019 ООО «Важная персона Авто» 23.03.2019 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № АТ9085317/1 был произведен ремонт автомобиля «КIА RIO», гос. номер №, стоимость ремонта составила 344 224,38 руб.

25.03.2019 был согласован акт №4 согласования дополнительных ремонтных воздействий автомобиля, принадлежащего ФИО2

05.05.2019 выставлен счет № 0000008210 за ремонт автомобиля «КIА RIO», гос. номер №, на общую сумму 344 224,38 руб. по заказ-наряду № S000144805 от 27.03.2019.

13.05.2019 САО «РЕСО-Гарантия» был составлен расчет убытка №АТ9085317 на сумму 341 656,88 руб., согласованный 17.05.2019.

16.06.2019 выставлен счет № 0000008210 за ремонт лобового стекла автомобиля «КIА RIO», гос. номер №, на общую сумму 73 424,88 руб.

29.11.2019 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока ремонта.

Письмом от 11.12.2019 страхования компания оставила требования без удовлетворения.

По обращению Дубровского в АНО «СОДФУ» 27.10.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 78 183 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 50 499,12 руб. за нарушение срока ремонта оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств передачи транспортного средства в ремонт на СТОА 29.01.2019, в виду чего невозможно установить факт нарушения СТОА сроков проведения восстановительного ремонта.

Указанный вывод о невозможности установить факт нарушения СТОА сроков проведения восстановительного ремонта суд находит несостоятельным, поскольку сторонами представлены все имеющиеся у них документы. для определения периода нахождения автомобиля на ремонте.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предъявления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин. размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (Выгодоприобретателе). 

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрена Договором страхования, в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 12.4 Правил страхования, основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов, в том числе путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителей на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что Правилами страхования не предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений п. 12.3.3 Правил страхования и п. 2 ст. 314 ГК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по ремонту составляет 25 рабочих (направление на ремонт) и 7 календарных (осуществление ремонта) дней.

13.12.2018 поврежденный автомобиль «КIА RIO», гос. номер №, был доставлен на эвакуаторе на СТОА ООО «Важная персона Авто» для производства дефектовки. Какие-либо иные акты приема-передачи автомобиля не оформлялись.

Доказательств того, что истец ФИО2 забрал автомобиль после дефектовки со СТОА в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что истец представил автомобиль для ремонта 13.12.2018, то есть совершил все необходимые действия для получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства истек 06.02.2019.

Поскольку автомобиль был получен истцом из ремонта только 27.03.2019 в соответствии с копией заказ-наряда № S000144805, на просрочку со стороны истца ответчик не ссылался, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 49 дней.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составила 50 499 руб. 12 коп., соответственно, размер исчисленной неустойки составляет 74 233,70 руб. (50 499 руб. 12 коп. х 3 % х 49 дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 499 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указывая на несоразмерность суммы неустойки представителем ответчика не приведено обоснования своих доводов и доказательств чрезмерности.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд оснований к снижению суммы неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 25 749 руб. 56 коп., что составляет 50% от суммы 51 499,12 руб. (50 499,12 руб. + 1000 руб.), присужденной в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Как следует из материалов дела, досудебная экспертиза проведена истцом с целью подтверждения доводов истца о том, что ответчик не доплатил страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела судом принят отказа истца от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, в указанной части производство по делу прекращено. При этом необходимыми по требованиям о взыскании неустойки данные расходы не являются.

В связи с чем суд не находит указанные расходы в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 18.06.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 на сумму 25000 руб.

Определяя сумму расходов на услуги представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2014 руб. 97 коп. (300 руб. 1 714 руб. 97 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 50 499 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 749 руб. 56 коп.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 014 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати