Дело № 2-2891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 10.06.2016г. в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО5; 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновным признан водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.09.2015г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.09.2015г.

ФИО1 16.06.2016г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления истек 06.07.2016 г.

28.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, в неоспоримой части в размере 164 700 руб. 

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2017г. (апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.01.2018 г.) по гражданскому делу № 2-2109/2017 ФИО1 25.01.2018 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости оценки ТС - 7 000 руб., почтовых расходов - 600 руб., штрафа - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов на претензию - 1 000 руб., судебных расходов - 12 000 руб. 

Однако величина утраты товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № добровольно страховой компанией возмещена не была.

На основании решения Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 28.05.2018г. ФИО1 02.07.2018г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС - 37 841,79 руб., расходов по оценке величины УТС - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 руб., штрафа - 18 920,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 07.07.2016г. по день исполнения решения суда по 23.07.2018г. прошло 746 дней.

282 293 руб. 00 коп. = (37 841,79 руб. х 1 %) х 746 дн. Итого: 586 332 руб. + 282 293 руб. = 868 625 руб. 

11.09.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300,90 руб.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. из которых: 2000 руб. - составление досудебного требования, 4500 руб. - составление искового заявления; 5000 руб. - участие представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание возражала против исковых требований по основания, изложенным в письменных возражеиях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, в виду их несоразмерности (л.д. 53-55).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2016г. в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО5; 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10, 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д. 12).

Поскольку, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области по договорам ОСАГО, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

06.07.2016г. истек срок, установленный для выплаты страхового возмещения.

Ответчик 28.06.2017г. осуществил истцу выплату в размере 164 700 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.10.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО1 стоимость оценки восстановительного ремонта - 7 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., штраф - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по составлению досудебного требования - 1 000 руб., судебные расходы - 12 000 руб. (л.д. 15-19). 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.01.2018г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 20-21).

В связи с чем, на счет истца ответчиком была перечисленна взысканная по решению суда сумма в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018г. (л.д. 24).

В дальнейшем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.05.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 841,79 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 6000 руб., компенсация морального вреда 100 руб., штраф в размере 18 920,90 руб. (л.д. 25).

ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2018г. на расчетный счет ФИО1 была перечисленна взысканная по решению суда сумма в размере 62 862,69 руб., что усматривается из платежного поручения № от 23.07.2018г. (л.д. 28).

07.09.2018г. истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 29).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, из которого усматривается, что неустойка за период с 07.07.2016 г. по 28.06.2017г. (356 дней) составляет 586 332 руб. Неустойка за период с 07.07.2016г. по 23.07.2018г. (746 дн.) по выплате УТС составляет 282 293 руб.

Таким образом, неустойка составляет 868 625 руб. (586 332 руб. + 282 293 руб.). В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях и в судебное заседании заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 37 841,79 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и не превышает размер взысканной по решению мирового судьи размер УТС.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные по отправке досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. из которых: за составление досудебного требования - 2000 руб., за искового заявления - 4500 руб., 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в силу разъяснений, данных в 2 ст. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы, понесенные по отправке досудебной претензии в размере 300,90 руб. подтверждаются представленной курьерской накладной (л.д. 51). 

Из материалов дела следует, что 07.09.2018г. между истцом и ООО «Правовой эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец обязался оплатить предоставленные ему юридические услуги (л.д. 45-46). 

Согласно представленным актам приема-передачи ФИО1 оплатил ООО «Правовой эксперт» 2000 руб. за составление досудебной претензии, 4500 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании (л.д. 48, 49, 50).

Споры о взыскании неустойки не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же требование о взыскании неустойки могло быть заявлено одновременно с иском о взыскании страхового возмещения. 

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1335,25 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 841 рубль 79 коп., почтовые расходы в размере 300 рублей 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, а всего 47 142 (сорок семь тысяч сто сорок два) рубля 69 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 года.