Дело №2-1804/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Севтранс ТЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севтранс ТЭК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 

<

данные изъяты> руб., провозной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов.

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Истец в судебное заседание явился, факт пропуска срока исковой давности не отрицал, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, ранее просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям истца на основании экспедиторской расписки от 22.06.2016г. в ООО «Севертранс ТЭК» был передан груз в количестве 1 место для организации его экспедирования из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>; получателем груза являлся ФИО1, оплативший услуги транспортной компании.

26.06.2016г. ФИО1 при получении груза установил, что перевозимый груз поврежден, в связи с чем с представителем ответчика 26.06.2016г. был составлен коммерческий акт (л.д.10).

В соответствии со ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Поскольку экспедиционные услуги истцу оказывались для личных, семейных, домашних и иных нужд, что усматривается из содержания искового заявления истца, предъявление претензии экспедитору до предъявления истца для ФИО1 обязательным не являлось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что право на предъявление иска о возмещении убытков возникло у ФИО1 27.06.2016г., т.е. на следующий день после того, как он узнал о нарушении своего права ответчиком; при этом, срок исковой давности истек 27.06.2017г.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен ФИО1 лишь 07.11.2017г. (л.д.1), т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на 4 месяца.

Оценивая доводы истца о том, что ранее он предъявлял аналогичный иск в суд, однако его исковое заявление было ему возвращено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017г., суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, предъявление истцом ранее искового заявления, которое ему было возвращено, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не получал копию определения об оставлении без движения ранее поданного им искового заявления, поскольку информацию о факте оставления искового заявления без движения истец получил своевременно путем ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте суда, что следует из его объяснений (л.д.30), следовательно, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами в случае неполучения копии соответствующего определения в разумный с момента его вынесения срок истец мог и должен был интересоваться судьбой поданного им искового заявления; в случае невозможности самостоятельной явки за получением копии определения в связи с удаленностью проживания имел возможность направить в суд для получения копии определения своего представителя, с которым 26.09.2016г. заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, однако этого не сделал.

Кроме того, в случае несогласия с определением суда о возвращении искового заявления в связи с устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения по причине неполучения определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 имел возможность обжаловать соответствующее определение в установленном порядке, однако данным правом также не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании убытков, по которому срок исковой давности пропущен, суд полагает причины пропуска ФИО1 срока исковой давности неуважительными и не находит оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 надлежит отказать в иске в связи с пропуском им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела по ч.6 ст.152 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севтранс ТЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова