Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ответчика, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 454138, 16 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы за оценку ущерба 8000 руб., на оплату услуг представителя 4500 руб., на оплату государственной пошлины 7831,38 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель ответчика ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Доказательства уважительности причин неявки ответчика, его представителя в судебное заседание отсутствуют, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что отсутствие ответчика и его представителя не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 47, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО1, совершил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным, в частности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным, в частности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял транспортным средством, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, и это не следует и из приведенной копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ИП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 454138, 16 руб., без учета износа 665369, 83 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом поврежденный автомобиль отремонтирован, однако доказательств реально понесенных расходов истцом не представлено.

По ходатайству ответчика определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 412437, 24 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 644197, 44 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истцом, необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что принятие такого решения не будет противоречить правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6969,93 руб., процессуальные издержки в виде проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (4500 +25500) рублей. В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление искового заявления на сумму 4500 рублей (л.д. 70), соглашение № об оказании юридических услуг (стоимостью 25500 рублей), квитанция к нему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая характер, объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит справедливой сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 412437, 24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6969,93 руб., судебные расходы в виде проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7120 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 441527 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.