Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-36/2026

УИД 55RS0002-01-2024-009388-70

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Б.А.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 3 июля 2025 года, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 13 августа 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 13 августа 2025 года, Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Б.А.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2025 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Б.А.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при осуществлении маневра поворота на ул.

<

...> помех в движении он никому не созвал, полоса движения, на которую он выезжал была свободна от других транспортных средств. Проехав несколько метров, увидел, что в его сторону на большой скорости движется мотоциклист, произошло столкновение. Полагает, что водителем мотоцикла нарушены Правила дорожного движения, след торможения свидетельствует о явном превышении скоростного режима, более того водитель не имел водительского удостоверения, управлял спортивным инвентарем. Считает, что мотоциклист не имел преимущества в движении, т.к. в нарушение Правил дорожного движения двигался по дороге общего пользования, где его быть не должно.

В судебном заседании Б.А.А., потерпевшие С.В.В., Н.М.С. и его законный представитель Л.О.Г., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2025 года в 20 часов 45 минут Б.А.А., управляя автомобилем «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в районе дома 

<

...>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству (мотоцикл) YAQI 250, под управлением Н.М.С., 

<

...> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.22); объяснением Н.М.С. (л.д.23,85)и показаниями, данными в судебном заседании(л.д.109); объяснением С.В.В. (л.д. 24,82); схемой места совершения административного правонарушения от 3 июля 2025 года с которой Б.А.А. согласился (л.д.25-26); протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д.72-75); объяснением Б.А.А. (л.д.83-84) и показаниями данными в судебном заседании (л.д.107оборот-108),показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Т.О.О. (л.д. 107 оборот -110); фотоматериалом (119-121),оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б.А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Б.А.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных актов должностных лиц, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований их отмены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что у водителя Б.А.А., осуществляющего выезд с прилегающей территории, имелась обязанность в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу Н.М.С., управляемому мотоциклом, который двигался по дороге во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении.

Такие выводы соответствуют вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях Б.А.А.

В ходе производства по делу должностными лицами административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение Б.А.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Н.М.С. не имел права преимущественного движения, основаны на неверном толковании норм права.

Из ответа об организации дорожного движения, представленного БУ г. Омска «УДХБ» по запросу судьи районного суда, следует, что дорожные знаки на проезжей части в районе выезда от д. № 

<

...> по 

<

...> (в районе д. № 

<

...> по ул. 

<

...>) в микрорайоне 

<

...> не устанавливались, на балансе не состоят, работы по нанесению дорожной разметки не проводились (л.д. 18).

Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на запрос судьи районного суда следует, что автомобильная дорога по ул. 

<

...> от улицы 

<

...> до улицы 

<

...> относится к 4 технической категории и имеет асфальтобетонное покрытие. Пересечение проезжих частей от многоквартирного дома № 

<

...> по проспекту 

<

...> до улицы 

<

...> является выездом с придомовой территории многоквартирного дома № 

<

...> по проспекту 

<

...> на дорогу общего пользования по ул. 

<

...> (л.д. 28).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения на Б.А.А., как водителя транспортного средства, выезжающего на дорогу по ул. 

<

...> с прилегающей территории, возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения справа (по направлению движения по ул. 

<

...> к ул. 

<

...>) в районе д. № 

<

...> по ул. 

<

...> находится выезд со двора, соответственно, выезд с него должен осуществляться по правилам, предписанным для выезда на дорогу с прилегающей территории. Дорожная разметка, а также дорожные знаки на данном участке дороги по ул. 

<

...>, отсутствуют. Оценка приоритета движения правильно произведена должностными лицами Госавтоинспекции и надлежащим образом проверена судьей районного суда.

Указание в жалобе на управление вторым участником ДТП Н.М.С. спортивным инвентарем – кроссовым (эндуро) мотоциклом YAQI 250 не влечет в рассматриваемом деле освобождение Б.А.А. от административной ответственности, поскольку как верно установлено судьей районного суда указанный мотоцикл относится к транспортным средствам, следовательно, у заявителя имелась обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы касательно соблюдения Б.А.А. Правил дорожного движения в той части, в которой он убедился в безопасности маневра поворота перед выездом на дорогу с прилегающей территории, помех никому не создавал, опровергаются самим фактом произошедшего ДТП, которое находится в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением Правил и столкновением.

Указание в жалобе на ширину проезжей части по ул. 

<

...> 5,15 м, в то время как сотрудниками Госавтоинспекции произведен замер 4,5 м во внимание не принимаются, изложенное являлось предметом рассмотрения в районном суде, оснований не доверять показаниям должностного лица, вынесшего постановление, данным в судебном заседании о произведенных замерах проезжей части, не имеется, как и составленным материалам по делу, какой-либо заинтересованности должностных лиц в изготовлении подложных документов, проведении замеров не установлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Н.М.С., так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А.

Административное наказание Б.А.А. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 3 июля 2025 года, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 13 августа 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2025 оставить без изменения, жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко