Дело №..

УИД 19RS0№..-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 15 мая 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Строковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИО9 (далее по тексту - ООО «ПКО «ФИО10, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №.., заключенному ../../.. между ООО Микрофинансовая компания «ФИО25» (далее по тексту ООО МФК «ФИО26» и ФИО1 по состоянию на ../../.. основного долга, процентов по займу и о взыскании понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в суд, юридических услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ../../.. между ООО МФК «ФИО27» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №.., в соответствие с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 32 520 рублей сроком на 180 дней под 306,868% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей (Приложение №.. к договору).

ФИО1 в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. На основании договора уступки прав (требований) №.. от ../../.. ООО МФК «ФИО28» права требования по указанному договору займа были уступлены истцу, о чем должник был уведомлен. По состоянию на ../../.. задолженность ответчика перед ООО «ПКО ФИО11 составила 70 240 руб., из них: задолженность по основному долгу 30 656,60 руб., задолженность по процентам 39 674,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1

../../.. решением внеочередного общего собрания участников ООО ФИО12 (Протокол №..) принято решение об изменении наименования общества с ООО ФИО13 на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИО14. Решением налогового органа от ../../.. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации наименования общества. При изменении наименования общества ИНН и ОГРН, КПП и юридический адрес остались неизменными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 80,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 307 руб.

Истец ООО «ПКО ФИО15 и представитель истца ФИО4 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. В судебное заседание представитель истца не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении данного дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (п. 2 данной статьи). Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела ../../.. между ООО МФК «ФИО29» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита (займа) №.. по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 32 520 руб. сроком на 180 дней под 306,868% годовых (согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) - 365,00% первые 45 дней с даты предоставления займа, 255,50% последующие дни после 45 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, установленной в графике платежей, 255,50% - если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей). Денежные средства в размере 32 520 руб. ответчиком были получены ../../...

Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ФИО1 в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей (Приложение №.. к договору), количество еженедельных платежей - 6, размер еженедельного платежа - 11 060,00 руб., кроме последнего в размере 10 431,02 руб.

ФИО1 в установленный договором срок свои обязательства не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По состоянию на ../../.. задолженность ответчика составляет 70 240 руб., из них: задолженность по основному долгу - 30 564,60 руб., задолженность по процентам - 39 674,40 руб.

ФИО1 обязана была уплатить задолженность по процентам и по основному долгу, однако до настоящего времени указанная задолженность ею не погашена, принятые на себя обязательства ею не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ../../.. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу п. 1 ст. 12.1 настоящего Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения действовали до ../../.. согласно Федеральному закону от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за сдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ../../.. до ../../.. (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита(займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период ../../.. до ../../.. (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ../../...

Установив, что ответчик-заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от ../../.. №.., Федеральным законом от ../../.. №353-ФЗ полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд исходит из установления факта заключения договора потребительского кредита (займа), отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, и необходимости взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд не может определить ответственность заемщика выше установленного законом предела, поскольку при размере предоставленной истцу суммы займа 32 520 руб., предельный размер подлежащих оплате ответчиком процентов за пользование займом не может превышать 39 674,40 руб.

Ввиду того, что ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) от ../../.. не погашена, взысканию с нее в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на ../../.. на общую сумму 70 240 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30 565,60 руб., задолженность по процентам - 39 674,40 руб.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.. от ../../.. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №53-КГ15-17, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), 

гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) №.. от ../../.. ООО МФК «ФИО30» права требования по договору потребительского кредита (займа) с ФИО1 были уступлены ООО ФИО16, о чем должник был уведомлен. Требование о погашении задолженности ФИО1 не было выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Принимая во внимание, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ФИО17 задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключенному между ответчиком и ООО МФК «ФИО31» №.. от ../../.. по состоянию на ../../.. в размере 70 240 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. №.. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ПКО ФИО18 заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по возмещению понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 307 руб., расходов на отправку копии иска с приложениями в адрес ответчика в размере 80,40 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, а также почтовые расходы, понесенные ООО «ПКО ФИО19 в рамках данного гражданского дела в размере 80,40 руб., а всего 2 387,40 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. №.. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, действительно, ООО «ПКО ФИО20 при обращении с вышеуказанным исковым заявлением в суд были понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг по агентскому договору №..-ИП от ../../.. с ИП ФИО6, которым были изучены документы, подготовлена информация о возможных вариантах решения проблемы, осуществлен сбор документов, подготовлен пакет документов для обращения в суд, произведен расчет цены иска, определена подсудность, составлено и направлено исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ../../.. №..-О-О, от ../../.. №..-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ../../.. №.. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. №.., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, поскольку несение заявителем указанных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждено документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО ФИО21 в счет оплаты понесенных ими расходов по оплате юридических услуг представителя, который в ходе судебного разбирательства участия не принимал и в судебных заседаниях не участвовал, денежные средства в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ../../.. года рождения (паспорт №..) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИО23 (ИНН №.., ОГРН №..) задолженность по договору потребительского кредита (займа), заключенному между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «ФИО32» №.. от ../../.. по состоянию с ../../.. по ../../.. в размере 70 240 рублей, в том числе: основной долг 30 565 рублей 60 копеек, проценты 39 674 рубля 40 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей, по оплате почтовых расходов на сумму 80 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 77 627 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИО24 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Строкова

Дата составления мотивированного решения: ../../..