Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н., 

при секретаре Юркиной Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от Д.М.Г. и ордера № от Д.М.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере произведённой страховщиком страховой выплаты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в сумме 51 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. . произошло ДТП с участием автомобиля , государственный №, автомобиля государственный № и автомобиля , государственный №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю , государственный № были причинены механические повреждения. В связи с вступлением с 1 июля 2003г. в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность К.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №). По данному страховому случаю страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области потерпевшим было выплачено: Б.М. - 160 900 рублей, К.В. – 61 600 рублей. Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. . стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки , государственный № составляет 160 900 рублей. Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки , государственный номер № составляет 61 600 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 222 500 рублей. Ссылаясь на положения п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 51 000 рубля, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, вручить судебную повестку ФИО1 лично не представилось возможным при выезде сотрудника суда по адресу регистрации и проживания, указанному в иске, установлено, что адресат по указанному адресу не проживает, квартира находится в аварийном состоянии. Таким образом, установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. ФИО1 назначен в качестве представителя адвокат Громенко П.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представила. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от Д.М.Г. . следует, что Д.М.Г. произошло столкновение трех автомобилей: , государственный №, принадлежащего К.В., автомобиля , государственный номер №, принадлежащего Б.М. и автомобиля , государственный номер №, принадлежащего К.А., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям , государственный номер № и , государственный номер №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность К.А. на момент ДТП, произошедшего Д.М.Г. была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису обязательного страхования серии № с Д.М.Г. . по Д.М.Г. . в страховой компании «Росгосстрах». Ответчик ФИО1 в число лиц, имеющих право на управления данным транспортным средством, не включён.

Факт технического повреждения автомобилей , государственный №, принадлежащего К.В. и , государственный №, принадлежащего Б.М. отражен в актах осмотра транспортного средства от Д.М.Г. г. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. . ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г. 

Постановлением от Д.М.Г. . ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г. .

Согласно экспертному заключению (калькуляция) » № от Д.М.Г. г. стоимость ремонта транспортного средства , государственный № принадлежащего Б.М., с учётом износа, составила 160 900 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от Д.М.Г. г. стоимость ремонта транспортного средства , государственный №, принадлежащего К.В., с учётом износа, составила 61 600 рублей.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признало произошедшее Д.М.Г. . дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и утвердило к выплате владельцу автомобиля , государственный № К.В. страховую сумму в размере 61 600 рублей, владельцу автомобиля , государственный № Б.М. страховую сумму в размере 160 900 рублей.

Согласно платежным поручениям № и № от Д.М.Г. ., общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим (Б.М. - 160 900 рублей, К.В.- 61 600 рублей), составила 222 500 рублей.

Пункт «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Таким образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Д.М.Г. г. совершил ДТП, причинив материальный ущерб в размере 222 500 рублей, который был возмещён потерпевшим страховой компанией, на основании приведённых выше норм ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 51 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 52 730 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г. 

Судья: А.Н. Пойда