Дело №2- 1076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгадорстрой» с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в сумме 70674 рубля, а также расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 49 копеек, а также расходов на оформление полномочий представителя 1600 рублей и на оплату его услуг в сумме 15000 рублей, 2326 рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного иска истец сослался на те обстоятельства, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С304НЕ116RUS. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, ФИО1 управлял данным транспортным средством, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, почувствовал удар по кузову автомобиля в результате падения спиленного дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, сломанной антенны, царапин на правой передней и задней дверях, вмятины на заднем правом крыле, крышке багажника и верхнего элемента левой передней двери. Вызванный на место происшествия сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировав факт падения дерева на автомобиль истца. По факту обращения ФИО1 с заявлением в ОП № «Ямашевский» от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не был установлен факт умышленного повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С304НЕ116RUS. Из обстоятельств проведенной доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ООО «ВолгаДорСтрой» во главе с бригадиром ФИО3 в 8 часов 30 минут начала производить работы по вырубке деревьев и выравнивании территории на участке дороги возле 

<

адрес>. После того, как рабочие стали спиливать деревья на обочине, на территорию въехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, в результате чего спиленное дерево при падении задело данный автомобиль. Посчитав, что работы были произведены с нарушениями, истец предъявил требование к лицу, ответственному за причинение вреда - ООО «Волгадорстрой», подсчитав сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 70674 рубля, а также расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. Поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в обоснование иска, увеличив сумму требования о возмещении ущерба до 79244 рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, посчитав его необоснованным, сославшись на те обстоятельства, что перед началом работ работниками ООО «Волгадорстрой» были установлены дорожные знаки «Движение запрещено» и «Объезд» со стороны 

<

адрес>, однако истец проигнорировал запрещающий знак и въехал на территорию, где проводились работы, а потому риск последствий своих действий должен нести самостоятельно. Каких-либо нарушений техники безопасности при производстве работ допущено ответчиком не было, его вина в причинении вреда отсутствует, что исключает возможность возложения гражданской ответственности за ущерб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, обозрев в судебном заседании фотографические материалы с места происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и признается источником повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С304НЕ116RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, ФИО1 управлял указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, почувствовал удар по кузову автомобиля в результате падения спиленного дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, сломанной антенны, царапин на правой передней и задней дверях, вмятины на заднем правом крыле, крышке багажника и верхнего элемента левой передней двери. 

Вызванный на место происшествия сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировав факт падения дерева на автомобиль истца. По факту обращения ФИО1 с заявлением в ОП № «Ямашевский» от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не был установлен факт умышленного повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С304НЕ116RUS. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут бригада рабочих ООО «Волгадорстрой» во главе с бригадиром ФИО3 начала производить работы по вырубке деревьев и выравнивании территории на участке дороги возле 

<

адрес>. 

Перед началом работ на въезде со стороны 

<

адрес> были установлены временные дорожные знаки (представлены на фототаблице): 1.25 "Дорожные работы", 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.34.1, "Направление поворота".

После того, как рабочие стали спиливать деревья на обочине, на территорию въехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, в результате чего спиленное дерево при падении задело данный автомобиль.

Согласно акту осмотра и отчету оценщика ИП ФИО6 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С304НЕ116RUS, поврежденного в результате падения дерева, составила 70674 рубля. За составление отчета истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с оценкой и суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно представленного по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы заключения судебного эксперта ООО «Экспресс оценка» №С-1715/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С304НЕ116RUS, поврежденного в результате падения дерева, составила 79244 рубля, без учета износа заменяемых частей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Экспресс оценка» №С-1715/18 от ДД.ММ.ГГГГ основано на допустимой методике оценки, проведено экспертом ФИО7, имеющим соответствующий уровень квалификации и требуемый стаж в области оценки, а потому суд принимает указанное заключение как достоверное.

При разрешении вопроса о возложении ответственности за ущерб на ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регламентирующего права и обязанности в области безопасности при проведении строительных и ремонтных работ.

Принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройство техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами, регламентируются Отраслевым дорожным методическим документом (ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016) (утв. Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р).

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 указанного Методического документа, перед началом проведения работ определяется порядок пропуска транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, режимы движения транспортных средств в местах производства работ, обеспечивающие безопасность, как участников дорожного движения, так и людей занятых в производстве. Организация движения на участках проведения работ выбирается в зависимости от их длительности, категории автомобильной дороги, сложности дорожных условий, местоположения и длины рабочей зоны, фактической интенсивности движения транспортного потока, ширины проезжей части, закрываемой для движения. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В силу пункта 4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Зона предупреждения на участке ремонтных работ должна быть обозначена соответствующими знаками. 

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

По смыслу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. Таким образом, места проведения работ обозначаются предупреждающими знаками. Установка запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не предусмотрена Правилами дорожного движения в качестве временного знака, указанный знак был установлен работниками ООО «Волгадорстрой» с нарушениями ГОСТа, поскольку установка такого знака означает ограничение движения транспортных средств, на что должно быть получено решение исполнительного комитета муниципального образования, должна быть утверждена схема организации дорожного движения и выставлен дорожный знак 6.17 «Схема объезда», на котором изображен маршрут объезда участка дороги, временно закрытого для движения, с одновременной установкой дорожных знаков 6.18.1-6.18.3 «Направление объезда», которые применяют для указания направления движения по маршруту объезда участка дороги, временно закрытого для движения. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог. При этом органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия таких решений владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Доказательств того, что ограничение движения по проезжей части 

<

адрес> принималось в установленном порядке, ООО «Волгадорстрой» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что место происшествия не относится к проезжей части, отклоняется судом как необоснованный, поскольку локализация места происшествия по проезжей части 

<

адрес> была установлена компетентным должностным лицом (л.д.16).

Суд приходит к выводу о том, что на данном участке дорожных ремонтных работ было организовано движение транспортных средств с нарушениями пункта 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.34.1 «Направление поворота» предписывают объезд препятствий, находящихся на проезжей части, только со стороны, указанной стрелкой или стрелками. При объездах препятствий в местах установки этих знаков разрешается пересекать сплошные линии продольной разметки 1.1 и 1.3, и проезжать по тротуарам (обочинам). Из представленной истцом фототаблицы усматривается, что перед въездом на участок автодороги 

<

адрес>, были одновременно установлены знаки «Дорожные работы», «Въезд запрещен», «Объезд препятствия слева», при этом проезжая часть на встречной полосе движения ограждена не была, что допускало объезд препятствия по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

А потому водитель ФИО1 руководствовался требованиями установленных на данном участке дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.34.1 «Направление поворота», предпринял объезд препятствия слева, то есть по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, въехав тем самым на участок дороги, на котором ООО «Волгадорстрой» производились дорожные работы.

При указанных обстоятельствах суд установил отсутствие грубой неосторожности ФИО1 в причинении вреда его имуществу, напротив, в ходе судебного разбирательства был выявлен факт нарушений в организации дорожного движения на проезжей части, где проводились дорожные ремонтные работы ответчиком. А потому суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности за вред, причиненной истцу, на ответчика в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме, необходимой для восстановления поврежденного имущества, то есть в размере 79244 рубля.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по правилам, изложенным в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, сниженные судом, исходя из принципа разумности, до 11000 рублей, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2326 рублей.

Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае доверенность не содержит в себе такого указания и полномочия по ней не ограничены конкретным гражданским спором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79244 рубля в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 11000 рублей на оплату услуг представителя и 2326 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин