Судья Волкова Е.Л. 

Дело №7-2550/2019 / 12-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинск) от 23.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на то, что им соблюдался скоростной режим, имели место неблагоприятные погодные и дорожные условия, автомобиль занесло по независящим от него причинам. ФИО1 предпринял попытки для стабилизации движения автомобиля, в результате принял решение выехать на обочину противоположного направления. В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием. Его последствиями зависела также от действий П1., который в момент возникновения опасности обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки, не меняя при этом траекторию движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 19.03.2019 установлена вина обслуживающей автодорогу организации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения 25.01.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 фактически не получал, поскольку вынужден был проживать по иному адресу. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, влияющим на его служебную деятельность, финансовое благополучие находящихся на иждивении заявителя жалобы несовершеннолетних детей. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, с места работы характеризуется положительно.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший П1., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 25.01.2019 в 17 часов 30 минут на автодороге «Кунгур-Соликамск», 163 км, Гремячинский район водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н ** и двигаясь со стороны п. Усьва в направлении г. Гремячинска, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем PEUGEO BOXER г/н ** под управлением П1., двигавшимся во встречном направлении.

В результате П1., пассажирами автомобиля PEUGEO BOXER г/н ** П2., В1. получены телесные повреждения. Травмы, полученные П1., квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта №38м/д от 08.04.2019-10.04.2019).

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством с учетом состояния проезжей части, погодных условий, темного времени суток, то есть не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобили находятся после столкновения на 162 км +770 м автодороги «Кунгур – Соликамск» на левой обочине по ходу движения автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ** (автомобиль PEUGEO BOXER г/н ** частично расположено на своей полосе движения), при столкновении транспортные средства взаимодействовали передними частями, о чем свидетельствуют описанные механические повреждения; фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО1, В1., В2., данными 25.01.2019, письменными объяснениями П1. от 27.01.2019 о наличии транспортного средства, выехавшего из-за грузового автомобиля и двигавшегося во встречном направлении по их полосе движения, другими доказательствами.

Исходя из первоначальных объяснений ФИО1, его автомобиль начало сносить влево, при попытке его выровнять по свету фар встречного транспортного средства понял, что находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, вернуться на свою полосу движения возможность отсутствовала, в связи с чем он принял меры съехать на левую обочину. Со слов ФИО1 в судебном заседании столкновение произошло на обочине.

Доводы, направленные на несоблюдение П1. требований п.10. Правил дорожного движения Российской Федерации в части наличия у водителя обязанности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно его действия в данном случае послужили первопричиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, они находятся в причинно-следственной связи с получением П1. телесных повреждений. 

Возможное нарушение другим участником дорожного движения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключало обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае именно действия ФИО1, допустившего вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выезд на встречную полосу дорожного движения из-за двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, что создало опасность для движения автомобиля PEUGEO BOXER г/н **, явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, находятся в причинно-следственной связи с получением П1. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

Относительно доводов о привлечении подрядной организации, обслуживающей участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, то согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбор надлежащего скоростного режима с учетом дорожных, метеорологических условий, является обязанностью водителя.

Напротив, ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями (снегопад, скользкость в виде рыхлого снега), темным временем суток. Выезд на полосу дорожного движения вследствие заноса транспортного средства свидетельствует о том, что ФИО1 выбрал скорость движения транспортного средства неверно. Следует отметить, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не указывал на то, с какой скоростью двигалось его транспортное средство, лишь при рассмотрении жалобы пояснил, что скорость движения автомобиля составляла 60-65 км/ч. 

Ссылка на соблюдение установленной на рассматриваемом участке дороги скорости не принимается, поскольку нарушение установленной скорости движения ФИО1 в качестве нарушения не вменяется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о допущенном ФИО1 нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным с учетом грубого характера совершенного правонарушения, вследствие которого под угрозу были постановлены здоровье и жизни нескольких человек. 

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются. Судом были направлены извещения по месту регистрации ФИО1 и по месту его жительства, указанного им при даче объяснений 25.01.2019. Почтовые отправления возвращены в суд неврученными с отметкой об истечении срока хранения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения соответствующих условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Городским судом были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления соответствующих извещений по имеющимся в деле адресам согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ. Однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, который будет направлена в суд, поступление в свой адрес почтовых отправлений разряда «судебное» не контролировал, их получение не обеспечил, о смене места жительства не сообщил. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не был лишен возможности получения информации по делу, то обстоятельство, что на дату поступления данных почтовых отправлений ФИО1 проживал по иному адресу, основанием для вывода о ненадлежащем извещении не является. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 23.09.2019 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинск) от 23.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись