Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С, с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее ООО «ВЕСТА») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Топала Т.М. о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> в котором зарегистрирована вместе с членами семьи – ответчиками ФИО3 и Топала Т.М.; жилое помещение находится в управлении истца; ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилье и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 94 70,57 руб.; судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору управления отменен определением мирового судьи от 11.12.2017; ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счёт погашения задолженности по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 сумму в размере 94 790,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043,72 руб. (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку собственником 

<

адрес> она не является; имеет лишь постоянную регистрацию в квартире с 20.08.2010; в общих собраниях собственников многоквартирного дома по указанному адресу участия не принимала и договор управления общим имуществом с ООО «Веста» не заключала; полагает, что ответчик не имеет право заявлять требования о взыскании задолженности по услугам, оказываемым ООО «НЭСКО» по водоотведению и поставке холодной воды, УП «Радужныйтеплосеть» по поставке горячей воды, Югорским фондом капремонта МКД по капитальному ремонту, так как ответчик оказывает услуги только по содержанию и ремонту имущества, ВО и ХВ на содержание многоквартирного дома; кроме того, квартплата была произведена по май 2016 года включительно, поэтому сумма задолженности на 31.03.2018 без учета пени составляет 24 906,58 руб. (л.д. 48-49).

В письменных возражениях на иск ответчик Топала Т.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку собственником вышеуказанной квартиры не является, фактически в ней не проживает, имела лишь постоянную регистрацию в квартире с 20.08.2010 по 24.11.2017; в общих собраниях собственников многоквартирного дома по указанному адресу участия не принимала и договор управления общим имуществом с ООО «Веста» не заключала; считает, что ответчик не имеет отношения к данному жилому помещения; также не согласна с суммой заявленного иска (л.д. 60-61).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в общих собраниях собственников многоквартирного дома по указанному адресу участия не принимала, договор управления общим имуществом с ООО «Веста» не заключала; указала на несогласие с суммой заявленных требований по основаниям, аналогичным содержащимся в письменных возражениях ФИО3 на иск (л.д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства дела истец уменьшил исковые требования, в связи с произведенным в ноябре 2017 года перерасчетом платы за коммунальные услуги по поставке холодной воды и водоотведению, осуществляемых ООО «НЭСКО», на сумму 8 455,28 руб.; и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет погашения задолженности по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме 86 335,29 руб., из них: за холодное водопотребление и водоотведение УП «Горводоканал» за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 – 19 731,90 руб.; за холодное водопотребление и водоотведение ООО «НЭСКО» за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 – 3 461 руб.; за горячее водопотребление УП «Радужныйтеплосеть» за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 – 37 479,54 руб.;

за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО «Веста» за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 – 25 662,85 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 790,06 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253,66 руб. (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 10), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками не погашена. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что собственником спорной квартиры она не является, в квартире лишь зарегистрирована по месту жительства, а фактически проживает по другому адресу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично; согласилась с наличием задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 662,85 руб.; в остальной части иска пояснила, что истец необоснованно требует взыскание в свою пользу иной задолженности, так как задолженность по оплате услуг за холодное водопотребление и водоотведение до 01.04.2017 подлежит взысканию в пользу поставщика УП «Горводоканал», а после 01.04.2017 – в пользу правопреемника ООО «НЭСКО»; за горячее водопотребление – в пользу УП «РТС»; кроме того, представила соглашения о рассрочке погашения задолженности по холодному водоснабжению и отведению, заключенные с ООО «НЭСКО» и УП «Горводоканал» 11 и 17 мая 2018 года, соответственно, пояснив, что ответа на её заявление о предоставлении рассрочки, поданное в ООО «РИЦ» до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании ответчик Топала Т.М. участия не принимала; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 166); гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, на договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.07.2008 № 163/00104/0201, является собственником квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Согласно справке ООО «РИЦ» от 23.05.2018 № 1748 и заявлению об уменьшении размера исковых требований, по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, задолженность по жилищно-коммунальным услугам (без отопления) за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 составляет 86 335,29 руб.: 

- ООО «ВЕСТА» (за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) -25 662,85 руб.; 

- УП «Радужныйтеплосеть» (за горячее водопотребление за период с 01.12.2015 по 31.10.2017) – 37 479,54 руб.;

- УП «Горводоканал» (за холодное водопотребление и водоотведение за период с 01.12.2015 по 31.03.2017) – 19 731,90 руб.; 

- ООО «НЭСКО» (за холодное водопотребление и водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.10.2017) – 3 461,00 руб. (л.д. 169, 170).

О наличии задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение также свидетельствуют представленные истцом расчеты по лицевому счету №

<

***>, из которых видно, что с декабря 2015 года оплата жилищно-коммунальных услуг не производится (л.д. 20-26, 120-121, 129-130).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспорено, альтернативный расчет суду не представлен.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 к мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры; определением мирового судьи от 11.12.2017 судебный приказ от 23.11.2017 по заявлению ответчиков отменен (л.д. 13, 14, 15). 

Из пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, ООО «ВЕСТА» избрана управляющей организацией, которой предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг и осуществление расчетов (л.д. 27).

Отсутствие договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком ФИО2 не освобождает собственника от обязанности по оплате указанных услуг, поскольку данная обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам.

При таких обстоятельствах, ООО «ВЕСТА» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представленные суду соглашения и договоры, заключенные между банковскими организациями, ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и ООО «РИЦ» в качестве биллинговой организации на перечисление денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за жилое помещение на счета поставщиков услуг (л.д. 131-132, 133-139, 140-146, 147-156, 157-161), не свидетельствуют о невозможности ООО «ВЕСТА» как управляющей организации, обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Вместе с тем, обсуждая требования о солидарном взыскании задолженности по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме с ответчиков ФИО2, ФИО3 и Топала Т.М., суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Дом-сервис» от 07.03.2018 № 945, а также сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик ФИО2 с 20.01.2009, ответчик ФИО3 – с 20.08.2010; ответчик Топала Т.М. была зарегистрирована в квартире в период с 20.08.2010 по 25.11.2017 (л.д. 18, 40, 41). 

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (в том числе лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства доказательств тому, что между ответчиками ФИО3, Топала Т.М. и ответчиком ФИО2 имелось соглашение относительно несения расходов по оплате коммунальных услуг, не представлено. 

На основании совокупности исследованных по делу доказательств и письменных возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и Топала Т.М. не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; в установленном порядке таковыми не признавались, в вышеуказанной квартире фактически в спорный период не проживали, потребителями коммунальных услуг и членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 не являются, в связи с чем обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в данном случае несёт ответчик ФИО2, с которой в пользу истца и подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Представленный ответчиком ФИО2 договор б/н от 01.01.2015, заключенный между ней и УП «Радужныйтеплосеть» не имеет правового значения для дела, поскольку подтверждает факт предоставления стороне договора (собственнику) услуг по отоплению в жилом помещении, что было установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось; предъявленная к взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам и включает в себя задолженность по оказанию данной услуги.

Представленные ответчиком ФИО2 соглашения о погашении задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, заключенные после подачи иска в суд с ООО «НЭСКО» и УП «Горводоканал» правового значения для дела не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прямых договорных отношениях между собственником и указанными организациями в суд не представлено. При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 3 043,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1381 от 14.11.2017 и № 262 от 12.03.2018 (л.д. 11, 12); с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии положениями п. 1 ст. 333.19 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 790,06 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а государственную пошлину в сумме 253,66 руб. следует вернуть истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в счет погашения задолженности по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме, за период с 01.12.2015 по 31.10.2017, – 86 335 руб. 29 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 06 коп., всего 89 125 (Восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 35 копеек.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную на основании платежного поручения № 262 от 12.03.2018 государственную пошлину в размере 253 руб. 66 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко