Дело № 2а - 3701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Тугаевой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании неправомерным действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска, по исполнительному производству, выразившееся в неправомерном отказе в прекращении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по взысканию алиментов, обязании прекратить исполнительное производство, обязании принять меры по возврату неправомерно взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, о признании неправомерным действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3 выразившееся в неправомерном отказе в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительных действий по взысканию с ФИО1 алиментов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, принять решение о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НАРСУД Пуховичского района Минской области в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО6 о взыскании алиментов, обязании ответчиков принять меры по возврату ФИО1 неправомерно взысканных в пользу ФИО6 денежных средств в размере 18 077 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО7 в возрасте 17 лет вышла замуж, соответственно получила полную дееспособность, в связи с чем, истец прекратил выплаты на содержание дочери. Впоследствии, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №, по алиментам в размере 18 077 руб. 66 коп. за период с 28 июля 2005 года по 28 апреля 2006 года, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 20 февраля 2009 года и 23 сентября 2015 года поданы в ФИО15 РОСП г. Челябинска заявления о прекращении исполнительного производства, однако действий по прекращению исполнительного производства от приставов не последовало, в результате неправомерных действий пристава, с истца взысканы неправомерно денежные средства (л.д. 6-12). 

На основании определений ФИО5 районного суда г. Челябинска от 20 июля 2017 года, от 25 июля 2017 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО15 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области (л.д. 4-5). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании просили в иске отказать, указав дополнительно на пропуск истцом сроков для обращения в суд. 

Административный ответчик ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 181, 182, 187). 

Представитель административного ответчика ФИО5 РОСП г. Челябинска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 158). 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 154). 

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 183-185). 

Суд, выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО8, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе флеш-карту Prima 4 GB (л.д. 2010, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 18 июня 1989 года, народным судом Пуховичского района Минской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 алиментов на содержание дочери Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, но не менее 20 руб. ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, 15 декабря 1992 года выдан соответствующий исполнительный лист, впоследствии выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 161-164). 08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбужденного исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа. 10 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО16 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам ФИО1 на содержание дочери Марии за период с 28 июля 2005 года по 29 апреля 2006 года в размере 18 017 руб. 66 коп. (л.д. 129). 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.02-23/05, на основании ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с нахождением должника на территории другой службы судебных приставов (л.д. 127). 

11 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО17 возбуждено исполнительное производство №/!12!/2008 по исполнительному листу № от 15 декабря 1992 года, выданного народным судом Пуховичского района Минской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 алиментов на содержание дочери Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка (л.д. 165-166). 23 сентября 2015 года, приставом-исполнителем с ФИО1 взяты объяснения (л.д. 175). 30 декабря 2015 года, вр.и.о судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документам для исполнения по месту работы должника, согласно которому, в ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска направлена копия исполнительного документа для удержания из пенсии ФИО1 денежных средств по исполнительному производству (л.д. 174). 30 декабря 2015 года, вр.и.о судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 65). 

Так же судом установлено, что на запрос пристава, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> области дан ответ №, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО7, в возрасте 17 лет на основании распоряжения Главы 

<

адрес> №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2007 года (л.д. 171-172, 191-192). 

Из материалов дела следует, что на основании приказа Руководителя УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ФИО4 расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска и уволен с государственной гражданской службе по инициативе гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). 

На основании приказа Руководителя УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ФИО3, расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска и уволен с государственной гражданской службе по инициативе гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). 

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № – должник ФИО1, взыскатель ФИО6, передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211). 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2). 

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что письмом от 06 апреля 2016 года вр.и.о судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3 дан ответ ФИО1 о том, на какой стадии находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НАРСУД Пуховичского района Минской области в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО6 о взыскании алиментов на содержание дочери Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 марта 2011 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено сторонам. В отношении должника ФИО1 постановления об ограничениях не выносилось, задолженность образовалась за перилл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ МПИ ФИО22 был направлен запрос от 23 марта 2016 года в отдела ЗАГС в 

<

адрес> о смене фамилии ФИО7, по настоящее время ответ не поступал (л.д. 24). Доказательств того, что вр.и.о судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3, отказала ФИО1 по его заявлению в прекращении исполнительного производства №, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.

В силу ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что при рассмотрении иска ФИО1, суд учитывает положения части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Следовательно, требование об уменьшении размера возмещения или его прекращении порождает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства - путем предъявления нового иска и принятия судом соответствующего решения.

Таким образом, вопросы о прекращении алиментов в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, а так же вопрос о прекращении исполнительного производства, подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в связи с чем, требования истца о признании неправомерным действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3 выразившееся в неправомерном отказе в прекращении исполнительного производства № от 11 февраля 2008 года и совершении исполнительных действий по взысканию с ФИО1 алиментов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО15 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области принять решение о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №/ от 15 декабря 1992 года, выданного НАРСУД Пуховичского района Минской области в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО6 о взыскании алиментов, не подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что 20 февраля 2009 года и 23 сентября 2015 года истец ФИО1 обращался в ФИО15 РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства (подтверждается фотографиями данных заявлений, обозретых в судебном заседании 31 августа 2017 года на ноутбуке истца марки №, а так же приобщенной к материалам дела флеш-картой), однако производство не было прекращено, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных требований, поскольку отсутствие ответов по письменным обращением истца свидетельствует о допущенном со стороны приставов-исполнителей бездействии. Вместе с тем, бездействие приставов-исполнителей ФИО5 РОСП г. Челябинска, предметом рассмотрения в настоящем деле, не является. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Закона N 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).

Согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительных документов по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Административным истом пропущен срок, установленный в статьей 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на обжалование действий должностного лица ФИО5 РОСП г. Челябинска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее в 2009 году истец подавал в Курчатовский РОСП г. Челябинска заявление о прекращении исполнительного производства, с исполнительным производством истец ознакомлен в полном объеме 12 апреля 2016 года, соответственно об ответе вр.и.о судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3 на свое обращение истцу стало известно 12 апреля 2016 года, в то же время с административным иском, в котором были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3 выразившееся в неправомерном отказе в прекращении исполнительного производства № от 11 февраля 2008 года и совершении исполнительных действий по взысканию с ФИО1 алиментов, истец обратился в суд 27 июня 2017 года (л.д. 6), то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 ФИО5 района г. Челябинска от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО5 районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере 18 077 руб. 66 коп., отказано (л.д. 134-141).

Указанным решением мирового судьи установлена отсутствия вины каждого из ответчиков ФИО6, ФИО5 РОСП города Челябинска, Управления ФССП по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации в причинении имущественного вреда ФИО1 на сумму 18 077 руб. 66 коп., по удержанию алиментов в пользу ФИО6 по исполнительному производству. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 ФИО5 района г. Челябинска от 02 сентября 2016 года, а так же отсутствия незаконности действий пристава в отказе в прекращении исполнительного производства № от 11 февраля 2008 года и совершении исполнительных действий по взысканию с ФИО1 алиментов, наличие не прекращенного в установленном законом порядке исполнительного производства №, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности принять меры по возврату ФИО1 неправомерно взысканных в пользу ФИО6 денежных средств в размере 18 077 руб. 66 коп., у суда не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 12 798 руб. 36 коп., удержанная пенсионным фондом из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № от 11 февраля 2008 года, перечислена на счет ФИО1 (л.д. 204), что свидетельствует о том, что из суммы 18 077 руб. 66 коп., истцу возвращены денежные средства в размере 12 798 руб. 36 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом в обоснование доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., представлен договор № от 24 марта 2017 года об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 с ООО «Юридическая компания» (л.д. 142), а так же квитанции об оплате юридических услуг на сумму 18 400 руб. и 800 руб. (л.д. 141.1), всего на сумму 19 200 руб. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а так же учитывая, что истцом не подтверждено документальное несение расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 106, 112 КАС РФ, оснований для взыскания с ответчиков, в том числе с УФССП по Челябинской области, а так же МФ РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОССП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании неправомерным действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3 выразившееся в неправомерном отказе в прекращении исполнительного производства № от 11 февраля 2008 года и совершении исполнительных действий по взысканию с ФИО1 алиментов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО15 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области принять решение о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №/ от 15 декабря 1992 года, выданного НАРСУД Пуховичского района Минской области в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО6 о взыскании алиментов, обязании принять меры по возврату ФИО1 неправомерно взысканных в пользу ФИО6 денежных средств в размере 18 077 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова