Дело № 10-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 11 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Мамырина М.А., представившего удостоверение № 371 и ордер № 088902, 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамырина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 июля 2009 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161,п. «г» ст.161, п. «г» ч.2 ст.161,п. «г» ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 02 сентября 2011 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края ФИО1 признан виновным за публичное оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, имевшего место на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров с южной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...> 256\3 05 марта 2017 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник Мамырин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления. Судом установлены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Между тем, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. В судебном заседании ФИО1 просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку имеет постоянный заработок, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание ФИО1 назначив его в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мамырин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить приговор мирового судьи и смягчить наказание ФИО1, назначив его виде штрафа.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. 

Помощник прокурора г.Бийска Демиденко И.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировала его действия по ст. 319 УК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших, свидетелей, самого ФИО1, в том числе и в ходе дознания, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, правильно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе допросов участников судебного заседания противоречия.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

Вина ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 оскорблял его и Потерпевший №2 нецензурной бранью, когда те находились при исполнении служебных обязанностей. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая была непосредственным очевидцем происходящего, как ФИО1 поочередно обращался лично к каждому из сотрудников полиции, высказывая оскорбление в адрес каждого из двух сотрудников полиции, грубой нецензурной бранью. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО6, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Показания потерпевших также подтверждаются письменными доказательствами, отраженными в приговоре мирового судьи. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости смягчения наказания ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа, в силу наличия смягчающих обстоятельств, а также совершения им преступления небольшой тяжести, наличия положительной характеристики и постоянного места жительства, что не было учтено судом при назначении наказания, не основаны на законе по следующим основаниям. 

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 мировой судья учла совершение им умышленного преступления небольшой тяжести в период погашения судимости, наличие постоянного места жительства и неофициальной работы, положительной характеристики участковым по месту жительства, инвалидности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). 

Санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является исправительные работы на срок до одного года.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 определено наказание в виде исправительных работ, которое и является наиболее строгим и предусмотренным указанной санкцией статьи и обоснованно приведены мотивы назначения наказания в виде исправительных работ, как и дана надлежащая оценка доказанности вины ФИО1 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в достаточной степени мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному, личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

..