Судья Абдалова Н.К.

№ 22-2103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения представление заместителя директора ФСИН России Б. о передаче для отбывания наказания в Украину

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым она осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

установил:

26 июля 2019 года заместитель директора ФСИН России Б. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с представлением о передаче осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в 

<

адрес>, для отбывания наказания в Украину. Осужденная ФИО1, являющаяся гражданкой Украины, также ходатайствовала о передаче ее для отбывания наказания в Украину.

Постановлением суда от 11 сентября 2019 года представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает обоснованность выводов суда о различиях санкций ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Уголовного кодекса Украины и санкций ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как основания для отказа в удовлетворении представления, при этом ссылается на определение Звенигородского районного суда Черкасской области Украины от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года приведен в соответствие с законодательством Украины и согласно которому срок наказания вне зависимости от санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 УК Украины, соответствует сроку наказания, назначенному по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года. Кроме того, просит принять во внимание письмо заместителя министра юстиции Украины по вопросам европейской интеграции о том, что вопрос о виде исправительного учреждения решен, и ей определено учреждение минимального уровня безопасности с общими условиями содержания для женщин, впервые осужденных к лишению свободы. Обращает внимание на то, что УФСБ России ..., УМВД России ... препятствий и возражений против ее передачи для дальнейшего отбывания наказания в Украину не имеют, а заместитель директора ФСИН России ходатайствует о переводе ее для отбывания наказания в Украину. С учетом приведенных доводов делает вывод о том, что объективных сведений о невозможности ее передачи для дальнейшего отбывания наказания в Украину не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая принятое судом решение законным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Крыщенко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Наряду с этим, просили учесть, что осужденная не имеет возможности трудоустроиться в учреждении, а также видеться со своей престарелой матерью, которая не имеет возможности приехать из Украины в Россию на свидания с дочерью.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Условия передачи лица для отбывания наказания в иностранное государство определены в Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Россия и Украина.

Согласно статье 3 указанной Конвенции осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

В силу ст. ст. 9, 11 указанной Конвенции порядок отбывания наказания определяется законодательством государства исполнения приговора, и только это государство вправе принимать все соответствующие решения; по своему характеру наказание, насколько это возможно, должно соответствовать наказанию, определенному в приговоре, который подлежит исполнению, и не должно ни усугублять наказание, назначенное в государстве вынесения приговора, ни превышать максимальный предел санкции, предусмотренный законом государства исполнения приговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание на территории Российской Федерации в исправительной колонии общего режима по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым она признана виновной в участии в преступном сообществе; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, и осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 мая 2015 года по 20 декабря 2017 года. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2018 года. 

Заместитель директора ФСИН России принес представление о возможности передачи осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Осужденная ФИО1 не возражает отбывать наказание в Украине, гражданкой которой она является. 

УФСБ России ... и УМВД России ... в своих письмах от 29 ноября 2018 года и от 11 октября 2018 года не возражали против передачи осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Министерство юстиции Российской Федерации в своем письме от 27 июня 2019 года не возражало против передачи осужденной ФИО1 в Украину.

Министерство юстиции Украины в своем письме от 19 апреля 2019 года указало о согласии на передачу осужденной ФИО1 в Украину для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, Министерством юстиции Российской Федерации с Министерством юстиции Украины достигнуто предварительное согласование вопроса о передаче осужденной ФИО1 в государство ее гражданства.

Определением Звенигородского районного суда Черкасской области от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с законодательством Украины: постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 255 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 УК Украины с учетом ч. 3 ст. 68 УК Украины к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без конфискации имущества. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено считать с 21 декабря 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2015 года по 20 декабря 2017 года включительно. 

Отказывая в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина, суд первой инстанции сослался на положения подпункта «в» пункта 2 статьи 471 УПК РФ, согласно которому в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

Фактически в качестве оснований для отказа суда в удовлетворении представления послужили: 

во-первых, существенное различие в санкциях ч. 1 ст. 255 УК Украины (от 5 до 12 лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 210 УК РФ (от 7 до 10 лет лишения свободы); а также в санкциях ч. 3 ст. 307 УК Украины (от 8 до 12 лет лишения свободы) и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (от 15 до 20 лет лишения свободы);

во-вторых, отсутствие в определении Звенигородского районного суда Черкасской области от 19 февраля 2019 года указания о том, из какого расчета будет произведен зачет ФИО1 периода с 4 мая 2015 года по 20 декабря 2017 года;

в-третьих, нерешенность в вышеуказанном определении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором будет отбывать наказание ФИО1;

в-четвертых, отсутствие каких-либо иных документов, прямо гарантирующих возможность отбывания ФИО1 наказания в условиях, сопоставимых с назначенными ей по приговору от 21 декабря 2017 года;

в-пятых, существенные различия в особенностях отбывания наказания, указанных в ст. 138 УК Украины и ст. 121 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы не основанными на законе и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» исходя из положений статей 10 и 11 Конвенции о передаче осужденных лиц, статьи 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации. Предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем постановлении не указал о явной несопоставимости таких сроков, и при этом не учел, что при приведении приговора от 21 декабря 2017 года в соответствие с законодательством Украины определением от 19 февраля 2019 года осужденной ФИО1 были определены тот же вид и тот же размер наказания, то есть 11 лет лишения свободы, которые были ей назначены судом Российской Федерации.

Из этого же определения усматривается, что исчисление срока отбывания наказания и зачет в указанный срок времени предварительного содержания под стражей аналогичны тому, как был разрешен данный вопрос при постановлении приговора в отношении ФИО1

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом об отсутствии сведений о месте отбывания наказания осужденной в Украине, так как он опровергается имеющимся в материалах дела направленным в адрес Министерства юстиции Российской Федерации письмом заместителя министра юстиции Украины по вопросам европейской интеграции от 19 апреля 2019 года, согласно которому осужденной ФИО1 местом для отбывания наказания определено учреждение минимального уровня безопасности с общими условиями для женщин, впервые осужденных к лишению свободы, а также выпиской из Уголовно-исполнительного кодекса Украины о видах органов и учреждений исполнения наказаний и условиях отбывания наказания в них (л.д. 9, 16-20)

Указывая о существенных различиях в особенностях отбывания наказания, указанных в статье 138 УК Украины и статье 121 УК Российской Федерации, суд свой вывод никак не аргументировал, при этом сослался на нормы уголовного законодательства Украины и России, которые вопросы исполнения наказания не регулируют.

Не могут быть признаны законными и доводы суда первой инстанции о неполноте представленных материалов как основании для отказа в удовлетворении представления ФСИН России, поскольку согласно ч. 2 ст. 470 УПК РФ при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал ни одного документа, отсутствие которого препятствовало бы принятию решения о передаче осужденной для дальнейшего отбывания наказания в государство ее гражданства.

Иных доводов, свидетельствующим о том, что назначенное ФИО1 наказание не может быть исполнено в Украине вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденной наказания, определенных ей судом, в обжалуемом постановлении не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление Вологодского городского суда от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы дела подтверждают отсутствие значимых различий в условиях и порядке отбывания наказания осужденной в Российской Федерации и Республике Украина, которые бы свидетельствовали об их несопоставимости с точки зрения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иных оснований для отказа в передаче ФИО1, осужденной к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого она является, предусмотренных ст. 471 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу осужденной и представление заместителя директора ФСИН России Б. и передает ФИО1 в Республику Украина для дальнейшего отбывания назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 470 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление заместителя директора ФСИН России Б. удовлетворить. 

ФИО1, осужденную 21 декабря 2017 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, передать в Республику Украина для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев