Дело № 7-36/2021

в районном суде № 12-113/2020 судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», юридический адрес: 191014, 

<

...>, лит. а, фактический адрес объекта: 

<

адрес> (северный участок ЗСД), код объекта: №..., федеральный, III-я категория, категория риска – средняя (4), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784101001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и по г. Санкт-Петербургу, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.А. №... от 

<

дата>, ООО «ОСА-Север» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «ОСА-Север» установлена в следующем: 

<

дата> на оперативный телефон Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга поступила информация о сбросе нефтепродуктов в 

<

адрес> из выпуска ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» по адресу: 

<

адрес>, в районе локальных очистных сооружений ЗСД.

В рамках оперативного выезда, был произведен осмотр акватории, береговой полосы и водоохранной зоны 

<

адрес> в районе выпуска №... (северный участок ЗСД).

ООО «ОСА - Север» осуществляет эксплуатацию сооружения «3-я очередь строительства Западного скоростного диаметра (от транспортной развязки на пресечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Участок от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия» включающего сети инженерно-технического обеспечение. Эксплуатация Объекта осуществляется на основании соглашения об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 

<

дата>, заключенного между ООО «Магистрали северной столицы» и Обществом, а также акта №... о предоставлении права доступа от 

<

дата>.

В соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользовании от 

<

дата> №... (регистрационный номер №...) Общество осуществляет использование водного объекта река 

<

адрес> для целей сброса сточных вод от участков Объекта. Срок водопользования установлен Решением до 

<

дата>.

Основной деятельностью Общества является эксплуатация и содержание автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений в том числе, мостов, туннелей, путепроводов, систем канализации и очистных сооружений.

В соответствии с условиями Решения сброс поверхностных сточных вод в реку Сестра осуществляется через выпуск №.... Сброс осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений:

Берегового сосредоточенного выпуска, диаметром 600 мм;

Очистных сооружений поверхностных сточных вод ЛОС III/14 производительностью 50 л/с, в составе:

— распределительного колодца «

<

...>» 50/150 л/с;

— пескоотделитель «

<

...>» - 2 шт.;

— бензомаслоотделитель «

<

...>» - 2 шт.;

— сорбционный фильтр «

<

...>» - 2 шт.

13.00 в ходе осмотра территории, было установлено, что через выпуск №... (северный участок ЗСД) происходит сброс сточных вод, загрязнённых нефтепродуктами, в дренажную канаву (№...) и далее в 

<

адрес>.

В районе сброса с ЛОС (оголовок трубы) находилось первое боновое заграждение препятствующее попаданию нефтепродуктов по склону в водный объект. В дренажной канаве (№...) за боновым заграждением имелась радужная пленка и места скопления нефтепродуктов. На протяжении всей длинны дренажной канавы, берега и трава были загрязнены.

Также была осмотрена дренажная канава (№...) идущая со стороны железнодорожных путей и впадающая в дренажную канаву (№...). На момент осмотра дренажная канава (№...) сухая, расход воды отсутствовал, загрязнение нефтепродуктами не выявлено. Одновременно с этим, выше места впадения дренажной канавы (№...) в дренажную канаву (№...) наблюдалась радужная пленка, места скопления нефтепродуктов, загрязнение берегов и травы.

В устье впадения дренажной канавы (№...) установлено одно боновое заграждение, присутствовало скопление нефтепродуктов черного цвета. За пределами бонового заграждения, в акватории 

<

адрес> наблюдалась радужная пленка. Имелся специфический запах.

14.30 в ходе повторного осмотра территории из выпуска №... (северный участок ЗСД), имелся небольшой расход сточных вод. Сотрудниками специализированной аварийной службы ООО «Магистрали Северной Столицы» были начаты работы по очистки ЛОС, в районе оголовка трубы (сброса) и в дренажной канаве. Также в районе впадения дренажной канавы в водный объект 

<

адрес> было установлено второе боновое заграждение от попадания остатков нефтепродуктов. Таким образом, при визуальном осмотре акватории водного объекта было предотвращено попадание нефтесодержащей смеси в 

<

адрес> (радужная пленка не наблюдалась). 

Таким образом, по результатам визуального осмотра 

<

дата>, был зафиксирован факт сброса сточных вод загрязнённых нефтепродуктами через выпуск №... (северный участок ЗСД) в дренажную канаву (№...) и далее в 

<

адрес>, что создает угрозу загрязнения водного объекта (

<

адрес>). Данный факт является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указанные факты являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ОСА-Север» - без удовлетворения. 

Защитник ООО «ОСА-Север» Орешко Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что в материалах отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, вывод о виновности юридического лица сделан на основании недопустимых доказательств. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Судьей районного суда не учтено о допущенных при производстве по делу нарушений допущенных должностными лицами. 

Законный представитель ООО «ОСА-Север» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитники ООО «ОСА-Север» Орешко Н.А. и Пузанов В.В. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержали. 

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела: специалист 1 разряда межрегионального отдела правового обеспечения 

<

...> У.В.; старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и по Санкт-Петербургу 

<

...> В.С.; ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.А. подтвердили обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что решение районного суда законно и обосновано, все проверки проведены в рамках действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, согласно постановлению должностного лица и решению судьи районного суда, ООО «ОСА-Север» инкриминируется нарушение ч. 4 ст. 8.13, выразившееся в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Вместе с тем, обстоятельства выявления допущенного нарушения ни должностным лицом, ни судом не указаны. Доказательства, на основании которых установлена объективная сторона ООО «ОСА-Север» правонарушения, не приведены, в связи с чем принятые по делу решения являются необоснованными и не мотивированным. Не дана оценка доводам Общества об отсутствии доказательств, на основании которых вынесено данное постановление. В постановлении судьи в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень, исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы защитника ООО «ОСА-Север» Орешко Н.А. на постановление должностного лица от 

<

дата> на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ОСА-Север» отменить, жалобу защитника ООО «ОСА-Север» Орешко Н.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и по г. Санкт-Петербургу, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.А. №... от 

<

дата> направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Куприк С.В.