Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2580/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-53/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.12.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО5 и апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.08.2025 об устранении описки, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 28.06.2024 № У-24- 45976/5010-011 - отказать.

Решение финансового уполномоченного изменить, установив, что подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 размер убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта составляет 242 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 800 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 09.02.2024 по 26.03.2025 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 1 176,16 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 17 822 рубля».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Ford Focus, г\н № регион, причинен материальный ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, г\н № регион, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.07.2023 по 03.07.2024.

19.01.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 25.01.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО117150.

01.02.2024 в САО «ВСК» подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

05.02.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 554,99 рублей по причине отсутствия у ответчика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.

19.02.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе Российский Федерации, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, также выразила согласие на доплату страхового возмещения СТОА сверх лимита ответственности.

По инициативе САО «ВСК» независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 01.03.2024 № ОСАГО117150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 620 рублей, с учетом износа - 147 099,15 рублей.

12.03.2024 и 21.03.2024 САО «ВСК» произвело истцу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 544,16 рублей и 53 520,85 рублей.

27.03.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, а в случае отказа просила произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Дополнительно ФИО1 указала о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет и выразила согласие на доплату страхового возмещения СТОА сверх лимита ответственности.

22.04.2024 письменным ответом исх. № 00-94-04/12719 САО «ВСК» сообщила, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 618,98 рублей.

На основании обращения истца, 28.06.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № У-24-45976/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 216 180 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также решением финансового уполномоченного № У-24-45976/5010-011 от 28.06.2024, истец обратилась с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 242 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 800 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 09.02.2024 по 26.03.2025 в размере 372 381,02 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 176,16 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению рецензии в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО12, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил отказать в иске.

САО «ВСК» в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-45976/5010-011 от 28.07.2024, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 216 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «ВСК» считает вышеуказанное решение нарушающим его законные интересы и права, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки по средним рыночным ценам, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Просило отменить решение финансового уполномоченного № У-24-45976/5010-011 от 28.07.2024 и отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Также САО «ВСК» просило применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены решения финансового уполномоченного № У-24-45976/5010-011 от 28.07.2024 и принять в отменной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 28.06.2024 № У-24-45976/5010-011, указав об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы указывает, что установив в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в рамках договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения и основание для взыскания в пользу истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения финансового уполномоченного № У-24-45976/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в части размера взысканных убытков и необходимости увеличения взысканных финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу истца убытков с 216 180 рублей до 242 880 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку данное решение подлежало изменению в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства судом не учтено, что взыскание со страховщика убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика не предусмотрено законом. Считает, что неустойка взыскана судом за ошибочный период, поскольку расчет произведен, в том числе из выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. При этом указывает, что решение суда о взыскании штрафа с суммы, добровольно уплаченной страховщиком, постановлено в нарушение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

02.12.2025 в Верховный суд Республики Адыгея от представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025 и прекращении производства по ней в порядке статьи 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы представлен суду в письменном виде и заявлен уполномоченным на то лицом представителем заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО5 до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьями 221 и 326 ГПК РФ заявителю известны и понятны, отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО5 от апелляционной жалобы и прекратить производство по ее апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Ford Focus, г\н № регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г\н № регион под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.07.2023 по 03.07.2024.

19.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.01.2024 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО117150.

01.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

По причине отсутствия у ответчика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, 05.02.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 554,99 рублей.

19.02.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе Российский Федерации, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, также выразила согласие на доплату страхового возмещения СТОА сверх лимита ответственности.

По инициативе САО «ВСК» независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 01.03.2024 № ОСАГО117150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 620 рублей, с учетом износа - 147 099,15 рублей.

12.03.2024 и 21.03.2024 САО «ВСК» произвело истцу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 544,16 рублей и 53 520,85 рублей.

27.03.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, а в случае отказа просила произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дополнительно ФИО1 повторно указала о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет и выразила согласие на доплату страхового возмещения СТОА сверх лимита ответственности.

22.04.2024 письменным ответом исх. № 00-94-04/12719 САО «ВСК» указало, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства заявителя.

22.04.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 618,98 рублей.

07.05.2024 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 28.06.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-24-45976/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 216 80 рублей.

В обоснование своего решения от 28.06.2024 № У-24-45976/5010-011 финансовым уполномоченным положено заключение эксперта от 11.06.2024 № У-24-45976/3020-00, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) по состоянию на 21.03.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, без учета износа деталей составляет 416 800 рублей.

Судом установлено, что в заявлениях от 19.01.2024, 01.02.2024 и 19.02.2024, в претензии от 27.03.2024, направленных в адрес страховщика, ФИО1 настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на любой СТОА не соответствующую требованиям, установленным положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив о согласии на нарушения критерия доступности СТОА, согласии на доплату за проведение ремонта транспортного средства.

Ответчиком САО «ВСК» не предоставлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей.

Между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, г\н № регион в результате ДТП имевшего место 18.01.2024.

Истец ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование размера страхового возмещения определенного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец ФИО1 предоставила акт экспертного исследования эксперта-техника ИП ФИО3 от 11.07.2024 № 01/11072024.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 11.07.2024 № 01/11072024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа 650 562,50 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставив в обоснование своего ходатайства рецензию № 01/04092024, выполненную независимым экспертом-техником ИП ФИО3.

В целях объективного и справедливого судебного разбирательства, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» от 17.12.2024 № 2-3381/2024 механические повреждения: задних правых двери и крыла с подкрылком, заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника, заднего правого колеса, задней балки, заднего правого амортизатора с пыльником, датчика парковки заднего правого, облицовки арки заднего правого колеса автомобиля Volkswagen Polo, г\н № регион были образованы на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024.

Полученные повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, г\н № регион, установленные в результате ответа на вопрос № 1, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 18.01.2024.

В соответствии с уточненным расчетам эксперта ООО «Рейтинг» к выводам экспертного заключения от 17.12.2024 № 2-3381/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г\н № регион, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 18.01.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа составляет 189 100 рублей, без учета износа – 237 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г\н № регион, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 18.01.2024 по состоянию на дату ДТП произошедшего 18.01.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, равна с учетом износа 267 000 рублей, без учета износа – 443 500 рублей (том 2 л.д. 164-199, том 3 л.д. 21-24).

Принимая заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2024 № 2-3381/2024 с учетом уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, научно - технически и нормативно обоснованно, объективно, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку для производства данного вида исследования, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком размер ущерба, определенный уточненными выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» в судебном заседании не оспорен, ранее заявленное представителем ответчика ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом внесенных экспертом исправлений и уточнений в экспертное заключение ООО «Рейтинг» отозвано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, достигнуто не было, истец выражал намерение отремонтировать транспортное средство на СТОА, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований.

Установив отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере 242 880 рублей, из расчета 443 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг») -200 620 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Применив в деле положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 19.01.2024, выдача потерпевшему направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее 08.02.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 09.02.2024.

С 09.02.2024 по 26.03.2025 просрочка исполнения обязательств составила 412 дней, а размер неустойки составляет 978 912 рублей, из расчета: 237 600 рублей х 1% x 412 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно неустойка за период с 09.02.2024 по 26.03.2025 составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом ограничений размера неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО и выплаченной 22.04.2024 САО «ВСК» неустойкой в размере 27 618,98 рублей, а также применения заявленного ответчиком положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.02.2024 по 26.03.2025 в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (237 600 рублей), равный 118 800 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению рецензии, которые являлись необходимыми для истца и понесенные им с целью реализации защиты нарушенного права.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с САО «ВСК» в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 888,12 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1176,16 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков без учета износа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В нарушение требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке в отсутствии установленных законом к тому оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА на денежную, письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты между сторонами не имелось, в связи с чем, истец вправе был требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статей 15, 393, 397 ГК РФ в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа запасных частей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Из заявлений ФИО1 о страховом случае явно и однозначно следует, что она просила отремонтировать транспортное средство на СТОА, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Судебная коллегия считает, что ответчиком САО «ВСК» не предоставлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей.

Учитывая изложенное, действия страховщика по неисполнению надлежащим образом своего обязательства по урегулированию страхового события согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно счел незаконными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Определение размера ущерба на основании экспертного заключения расчетным путем соответствует принципу полного возмещения, положениям статьи 15 ГК РФ о том, что возмещению подлежат не только понесенные потерпевшим расходы, но и те, которые он будет вынужден понести. Соответственно доводы апеллянта о том, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае размер убытков пределами установленного законом для страховой компании лимита не ограничен.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 326, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев