Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслова Е.Т.,

защитников: адвоката Апариной-Щетининой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, с неоконченным средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

- 18 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 05 июня 2008 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 08 июня 2018 года; 

- 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 17 мая 2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фурман ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, со слов имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, имевшего в детстве группу инвалидности, судимого:

- 15 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцем условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

- 21 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцам, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 20 декабря 2016 года; 

- 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 13 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, не отбытое наказание по данному приговору заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца в колонии-поселении; 

- 01 августа 2017 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 30 ноября 2017 года; 

- 07 августа 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 03 мая 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии наказания 22 октября 2018 года; 

- 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 25 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, не отбытое наказание по данному приговору заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней в колонии-поселении; 

- 24 июля 2019 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 14 ноября 2019 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 17 июня 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении. Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Прибывшего в колонию-поселение для отбытия наказания 19 декабря 2019 года, переведенного в СИЗО-1 г. Саратова 02 февраля 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3), а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО4), при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2019 года примерно в 11 часов 30 минут, когда ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества, находящегося в подъезде № 

<

адрес>. ФИО2, осознавая, что ФИО1 предложил совместно с ним совершить незаконные действия, ответил на предложение ФИО1 согласием.

С целью совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был вскрыть замок на двери какого-либо помещения, в котором могло находиться ценное имущество, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не были заметны для окружающих, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом должны были скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в общем коридоре квартир 65 и 66 на 8 этаже подъезда № 

<

адрес>, увидели складной велосипед, принадлежащий ФИО3, после чего в указанное время и месте ФИО1 и ФИО2 решили совместно похитить данный велосипед.

Реализуя совместный преступный умысел, 22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь в общем коридоре квартир 65 и 66 на 8 этаже подъезда № 

<

адрес>, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили 

<

данные изъяты> характер и остались незаметными для окружающих, а ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил складной велосипед для подростков, стоимостью 5 418 рублей 67 копеек, принадлежащий ФИО3 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 418 рублей 67 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили еще одно преступление при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 55 минут, когда ФИО1 находился у 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 55 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества, находящегося в подъезде № 

<

адрес>. ФИО2, осознавая, что ФИО1 предложил совместно с ним совершить незаконные действия, ответил на предложение ФИО1 согласием.

С целью совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был имеющимся при нем металлическим ломом вскрыть замок на двери помещения, в котором могло находиться ценное имущество, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не были заметны для окружающих, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом должны были скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажом подъезда № 

<

адрес>, увидели дверь, ведущую в кладовую. В указанное время и месте ФИО1 и ФИО2, предполагая, что в данной кладовой может находиться ценное имущество, решили совместно незаконно проникнуть в данную кладовую, откуда похитить имущество. 

Реализуя совместный преступный умысел, 22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 55 минут, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили 

<

данные изъяты> характер и остались незаметными для окружающих, а ФИО1, имеющимся при нем металлическим ломом, повредил дужку навесного замка, после чего совместно с ФИО2 незаконно проник в кладовую, принадлежащую ФИО4

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 22 сентября 2019 года примерно в 16 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь в кладовой, расположенной на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда № 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее ФИО4: шуроповерт, стоимостью 1 043 рубля 87 копеек; шуроповерт желтого цвета, стоимостью 17 026 рублей 63 копейки; болгарку сине-зеленого цвета диаметром 125 мм, стоимостью 3 725 рублей 87 копеек; перфоратор, стоимостью 1 646 рублей 67 копеек; сварочный комплект, стоимостью 822 рубля 53 копейки; набор отверток, стоимостью 837 рублей 06 копеек; переходник с белым сетевым шнуром длиной 4 метра, стоимостью 206 рублей 67 копеек; удлинитель черного цвета длиной 10 метров, стоимостью 1 260 рублей 80 копеек; светодиодную лампу со шнуром черного цвета, стоимостью 1 616 рублей 26 копеек; обогреватель – ветродуй, стоимостью 563 рубля 50 копеек; строительный уровень, стоимостью 1 219 рублей 46 копеек; пиксельный рюкзак, стоимостью 913 рублей 47 копеек. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 882 рубля 79 копеек. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению вину признали полностью, сообщили, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. 22 сентября 2019 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно распределив между собой роли до совершения преступлений, сначала похитили велосипед. Затем, отломив дужку на двери, к которой крепился навесной замок, совместно проникли в кладовку и похитили из нее инструменты, электрические приборы, рюкзак. Причинение своими действиями значительного ущерба потерпевшим, стоимость похищенного имущества, установленную экспертом, не оспаривают. 

Кроме этого, по эпизоду совершения кражи имущества ФИО3, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетеля и потерпевшего установлено:

- показаний потерпевшего ФИО3, что приобрел велосипед своему внуку. Велосипед хранился в общем коридоре рядом с квартирой. Пропажу велосипеда обнаружил 22 сентября 2019 года примерно в 19 часов 10 минут. Ущерб от пропажи велосипеда является значительным, так как размер его пенсии составляет около 10 000 рублей, совместно с ним проживают дочь и внук, которым оказывает материальную помощь, часть пенсии тратит на покупку лекарств. Остаточную стоимость похищенного велосипеда, установленную экспертом, не оспаривает (т. 1 л.д. 143-145; л.д. 238-240);

- показаний свидетеля ФИО5, что 22 сентября 2019 года ФИО2 продал в комиссионный магазин, в том числе велосипед (т. 1 л.д. 50-52).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи имущества ФИО3, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, в ходе составления которого велосипед потерпевшего не был обнаружен в месте его хранения в общем коридоре перед квартирами в доме (т.1 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от 08 октября 2019 года, в ходе составления которого у потерпевшего ФИО3 изъяты копии технического паспорта на складной велосипед для подростков марки «Стелс» (т.1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09 октября 2019 года, согласно которому осмотрены, в том числе документы на велосипед, документы из комиссионного магазина о его продаже ФИО2 (т.1 л.д. 171-180).

Остаточная стоимость, в том числе складного велосипеда для подростков, установлена экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-210).

Обоснованность указанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3), так и то, что это преступление совершили именно ФИО1 и ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и фактом продажи похищенного велосипеда в комиссионный магазин.

Оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 себя в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи имущества ФИО3, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Неприязненных отношений с подсудимыми потерпевший ФИО3, свидетель ФИО5 не имели, до совершения преступления с виновными знакомы не были, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 кражи имущества ФИО3.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по эпизоду совершения преступления в отношении имущества ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, действуя 

<

данные изъяты> для окружающих, осознавая, что совершают 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили велосипед, приобретенный потерпевшим ФИО3

Целью действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении кражи, было изъятие указанного чужого имущества - велосипеда, с последующим извлечением материальной выгоды от его продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности у подсудимых. 

Стоимость похищенного велосипеда, у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления в отношении имущества ФИО3 были взаимосвязаны, согласованы, направлены на совершение кражи и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступных действий, направленных на совершение кражи.

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые до начала совершения преступления вступили в сговор на совершение кражи, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения преступления.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновных, приведшие к утрате потерпевшим ФИО3 ценного имущества – велосипеда, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак преступления, а именно причинение гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества – 5 418 рублей 67 копеек, учитывается имущественное положение потерпевшего ФИО3, размер его ежемесячной пенсии, отсутствие у него иных постоянных источников дохода, совместное проживание потерпевшего с дочерью и внуком, которым он оказывает материальную помощь, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

По эпизоду совершения кражи имущества ФИО4, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей и потерпевшей установлено:

- показаний потерпевшей ФИО4, что для хранения различных вещей и предметов использовала кладовку, оборудованную на лестничном марше в подъезде дома. 22 сентября 2019 года примерно 17 часов 45 минут от соседа узнала о краже ее имущества из кладовки. Остаточную стоимость похищенного имущества, установленную экспертом, не оспаривает. Утрата похищенного имущества, причинила ей значительный материальный ущерб, поскольку она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает ипотеку (т. 1 л.д. 32 -34; л.д. 226-229);

- показаний свидетеля ФИО5, что 22 сентября 2019 года ФИО2 сдал в комиссионный магазин на продажу, в том числе удлинитель черный, сетевой шнур белый, лампу со шнуром, дрель-шуруповерт, уровень, обогреватель (т. 1 л.д. 50-52);

- показаний свидетеля ФИО6, что 22 сентября 2019 года примерно в 17 часов 35 минут увидел, что дверь в кладовую его соседей приоткрыта, крепление замка сломано. Об увиденном сообщил ФИО4 (т. 1 л.д. 215-217);

- показаний свидетеля ФИО7, что 22 сентября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут видела возле кладовки ФИО4 двух мужчин, в руках у одного из них находились провода, а другой держал рюкзак. Увидев ее, мужчины поспешно спустились по лестнице вниз. Опознать данных мужчин она не сможет (т. 1 л.д. 218-220).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО4, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, в ходе составления которого на двери, ведущей в кладовку ФИО4, обнаружены следы взлома (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09 октября 2019 года, согласно которому осмотрены, в том числе документы из комиссионного магазина о продаже ФИО2 имущества потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 171-180).

Остаточная стоимость, похищенного имущества ФИО4, установлена экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-210).

Обоснованность указанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО4), так и то, что это преступление совершили именно ФИО1 и ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и фактом продажи похищенного имущества ФИО4 в комиссионный магазин.

Оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 себя в совершении кражи имущества ФИО4, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Неприязненных отношений с подсудимыми потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имели, до совершения преступления с виновными знакомы не были, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 кражи имущества ФИО4

По эпизоду кражи имущества ФИО4, органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из юридической квалификации деяния ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду признак преступления - с незаконным проникновением в помещение - поскольку кладовая потерпевшей в подъезде многоквартирного дома не соответствует критериям «помещения», указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО4, предложенная государственным обвинителем была принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по эпизоду кражи имущества ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, действуя 

<

данные изъяты> для окружающих, осознавая, что совершают 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, после взлома дужки навесного замка на двери кладовой, похитили из нее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4

Целью действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении кражи, было изъятие указанного чужого имущества – инструментов, электрических приборов, рюкзака, с последующим извлечением материальной выгоды от их продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности у подсудимых. 

Стоимость похищенного имущества ФИО4, у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления в отношении имущества ФИО4 были взаимосвязаны, согласованы, направлены на совершение кражи и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступных действий, направленных на совершение кражи.

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые до начала совершения преступления вступили в сговор на совершение кражи, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения преступления.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи, а именно ее совершения с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновных, приведшие к утрате потерпевшей ФИО4 ценного имущества – инструментов, электрических приборов, рюкзака, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак преступления, а именно причинение гражданину значительного ущерба, судом наряду с общей стоимостью похищенного имущества – 30 882 рубля 79 копеек, учитывается имущественное положение потерпевшей ФИО4, размер ее пособия по уходу за ребенком, в связи с нахождением в декретном отпуске, отсутствие у нее иных постоянных источников дохода, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, уплату ипотеки, а также мнение самой потерпевшей, заявившей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершали изъятие чужого имущества из разных источников, причинили своими действиями имущественный вред разным потерпевшим, у суда отсутствуют основания расценить их деяния как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, несмотря на наличие данных о психическом расстройстве у ФИО1 Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 1 - 2), их поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания каждому из подсудимых за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, судом не установлено. 

Смягчает наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых он изложил обстоятельства ранее не известные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у мамы и бабушки виновного заболеваний и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, воспитывался в неблагополучной семье, на учете у врача нарколога не состоит, неофициально, но работал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении маму, сестру, сожительницу, бабушку, в уходе за которой принимал участие, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Смягчает наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых он изложил обстоятельства ранее не известные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного, вследствие чего, суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного и его бабушки хронических заболеваний и их тяжесть, наличие в детстве у виновного группы инвалидности, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, неофициально, но работал, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении виновного находится бабушка, в уходе за которой принимал участие, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь с назначением виновным ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личностях виновных, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 за каждое совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновных, по каждому эпизоду совершенных ими преступлений, отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую, и для применения к ним ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, каждого совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за каждое совершенное им преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, и ранее он отбывал лишение свободы, то ФИО2 следует определить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по каждому совершенному преступлению, судом учитывается, что он совершил два преступления средней тяжести 22 сентября 2019 года, то есть в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое виновный осужден по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, и преступлений в отношении имущества ФИО3, ФИО4, а также данные о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, и исполнять его самостоятельно.

Поскольку преступления в отношении имущества ФИО3, ФИО4, в которых ФИО2 признан виновным, совершены им до его осуждения по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, окончательное наказание подлежит ему назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения и задержания.

С учетом необходимости отбывания ФИО1, ФИО2 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 11 октября 2019 года до 07 ноября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2019 года по 10 октября 2019 года включительно, с 07 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Фурман ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 февраля 2020 года.

Зачесть в окончательное наказание период отбывания осужденным ФИО2 наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, с 19 декабря 2019 года до 28 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей 07 октября 2019 года, с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять Фурман ФИО19 под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Саратовской области.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, которым ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО4;

- сломанную дужку от двери, хранящуюся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - уничтожить;

- фрагменты замка с ключом, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- копии документов: технического паспорта на складной велосипед для подростков марки «Стелс», квитанции на скупленный товар № на имя ФИО2, квитанции на скупленный товар № на имя ФИО2, квитанции на скупленный товар № на имя ФИО2, квитанции на скупленный товар № на имя ФИО2, квитанции на скупленный товар № на имя ФИО2, квитанции на скупленный товар № на имя ФИО2, квитанции на скупленный товар № на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков