Дело № 2-708\17

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей истцу. Страховая компания истца АО СК «Армеец» признала данное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая Экспертиза», который оценил ущерб в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей.

Истец до судебного заседания исковые требования уточнил, пояснив, что страховая компания на день рассмотрения иска добровольно выплатила ему разницу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, разницу неустойки 

<

данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на дубликат оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу до возбуждения судом производства по настоящему иску добровольно было возмещено 

<

данные изъяты> рубля, в том числе страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:-риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1(л.д.40-42). Страховая компания истца АО СК «Армеец» признала данное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, Что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта в ООО «Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, государственный номер 

<

данные изъяты>116 составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.7).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу добровольно было возмещено 

<

данные изъяты> рубля, в том числе страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей(л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление дубликата оценки ущерба для предоставления его суду с исковым заявлением в сумме 2000 рублей(л.д.28). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, который в суде никем не оспорен, ответчик просрочил выплату как первоначального страхового возмещения сроком 15 дней(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>), так и доплату страхового возмещения сроком 7 дней(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты> рублей(расчет прилагается).

Таким образом, разница неустойки на день рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что в качестве исключительного случая считает то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение добровольно на основании претензий истца.

Судом данный довод принимается, поскольку он основан на материалах дела. 

В силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом размерности нарушенных прав истца, суд снижает неустойку до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда суд, в связи с добровольностью оплаты страхового возмещения до судебного, оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец в исковом заявлении указал, что он оплатил сумму расходов по найму представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег(л.д.33).

С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку судебный процесс был не продолжительный по времени.

В части взыскания штрафа суд истцу отказывает, поскольку на возмещении страховой выплаты истец не настаивает.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1: расходы по дубликату оценке 

<

данные изъяты> рублей; неустойку 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна: Судья Гужов В.А.