№ УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Ольшевской Г.В., 

при секретаре Егорцевой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А., ФИО1, помощника Касимовского межрайонного прокурора Иванова О.В.,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № 419 и ордер № 058 от 19.08.2020,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № 329 и ордер № 433 от 19.08.2020,

потерпевших: ШЛА и КГД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 23.11.2018 Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились около 

<

адрес>, где у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КГД, с огороженной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся иным хранилищем. Поскольку ФИО2 не мог совершить преступление в одиночку, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчить задуманное он предложил ФИО3, который испытывал материальные трудности, совместно совершить кражу чужого имущества. ФИО3, имея материальную заинтересованность, осознавая преступные намерения ФИО2, преследуя корыстные мотивы, дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2 для совместного совершения умышленного преступления, а именно кражи.

Действия ФИО2 и ФИО3 были объединены единым умыслом и направлены на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор. Роли между ФИО2 и ФИО3 в целях достижения совместного преступного умысла были распределены следующим образом. ФИО2 и ФИО3 должны были проникнуть на крышу гаражного строения, расположенного на огороженной территории, являющейся хранилищем, принадлежащей КГД, после чего они совместно должны были снять с гаражного строения листы железа, принадлежащие КГД, и отнести их на пункт приема лома металла.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, незаконно проникли через проем в стене гаражного строения, расположенного на огороженной территории по вышеуказанному адресу, являющейся иным хранилищем, залезли на крышу гаражного строения, руками оторвали листы железа, являющиеся ломом стали 12А толщиной до 3 мм, общим весом 228 кг, стоимостью 8 рублей 20 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1 869 рублей 60 копеек (согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие КГД, и скинули их на землю за вышеуказанную огороженную территорию, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно сдали в пункт приема лома металла.

В продолжение своего совместного прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что действуют тайно, и за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, незаконно проникли через проем в стене гаражного строения, расположенного на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, залезли на крышу гаражного строения, руками оторвали листы железа, являющиеся ломом стали 12А толщиной до 3 мм, общим весом 198,55 кг, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1 687 рублей 68 копеек (согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие КГД, и скинули их на землю за вышеуказанную огороженную территорию, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно сдали в пункт приема лома металла, причинив тем самым потерпевшему КГД материальный ущерб на общую сумму 3 557 рублей 28 копеек.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 и ШЕЕ находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ТГН В указанный период времени у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ШЛА

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, попросил у ШЕЕ воспользоваться находящимся при ней планшетным компьютером марки «Samsung» модель «Galaxy Tab А», с которым направился в зал вышеуказанной квартиры, после чего, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды вышел с вышеуказанным планшетным компьютером из квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, на улицу, тем самым тайно похитив планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab А» imei: № стоимостью 9 400 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ШЛА

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ШЛА значительный материальный ущерб на сумму 9 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он со своими знакомым ФИО3 прогуливался по 

<

адрес>. Проходя напротив пункта приема металлов 

<

данные изъяты>, он увидел большой гараж с металлической крышей и ввиду того, что испытывал материальные трудности, решил украсть листы железа с указанной крыши гаража. Один совершить кражу он бы не смог. Он предложил Тукмако- ву М. залезть на крышу гаража и снять с него металлические листы, после чего сдать их на пункт приема металлов 

<

данные изъяты>. На его предложение ФИО3 ответил согласием, так как ему тоже нужны были деньги. После чего они решили, что действовать будут совместно и полученные от кражи деньги поделят пополам. Металлические листы они хотели украсть в несколько подходов за несколько дней, так как за один день все украсть они не смогли бы. Они должны были совместно проникнуть в гаражное строение через дыру в его стене, залезть на крышу гаражного строения, оторвать листы железа и скинуть на землю. Пройдя по периметру, который огорожен частично кирпичной стеной, они через дыру залезли в гаражное строение, а затем на крышу самого гаражного строения и попробовали оторвать один из листов, которым была покрыта крыша гаража. Лист легко оторвался, они его скинули на землю за территорию гаража и продолжили дальше отрывать листы. Они оторвали восемь листов, которые скинули через забор на землю. Спустившись с крыши, разложили листы в две стопки, по 4 листа в каждой. Листы были тяжелые, и они решили отнести их на пункт приема металлов в два захода по 4 листа. Взяв одну стопку, они понесли ее на пункт приема металла. По пути им встретился их общий знакомый ЯНВ. Так как у них при себе паспортов не было, они решили металлические листы сдать на паспорт ЯНВ и попросили его об этом. Он согласился на их предложение. О том, что листы краденые, они ему не говорили. На указанном пункте приема металлолома по паспорту ЯНВ они сдали украденные ими металлические листы, получив за них 934 рубля 80 копеек. Они попросили ЯНВ подождать их на пункте приема металлолома, пояснив, что еще принесут металлические листы, чтобы их сдать по его паспорту. ЯНВ остался ждать около пункта приема металла. Они тем же путем вернулись на территорию за оставшейся стопкой листов, которую принесли на пункт приема металла 

<

данные изъяты> и сдали по паспорту ЯНВ, выручив за них такую же сумму. На вырученные деньги они купили сигареты, продукты питания, которые совместно втроем употребили. Кражу они совершили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов. За другой частью металлических листов, которые они хотели похитить с крыши гаража, они решили прийти через несколько дней. Они сразу решили похитить несколько металлических листов с гаража. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО3 пришел к нему в гости, и они решили еще раз сходить за металлическими листами, находящимися на гараже, снять их и сдать в пункт приема металла 

<

данные изъяты>. Так как у них с ФИО3 паспортов не было, они решили вновь попросить ЯНВ помочь им сдать листы железа. Позвонив ЯНВ, они попросили его прийти на пункт приема металла 

<

данные изъяты> с паспортом и помочь им сдать листы железа по его паспорту. ЯНВ вновь согласился им помочь. Придя на место, они с ФИО3 так же проникли на крышу гаража, оторвали 8 листов железа, скинули их с крыши на землю. Далее они за два подхода перетащили листы на пункт приема металла 

<

данные изъяты>, где их уже ждал ЯНВ. Украденные листы железа они сдали по паспорту ЯНВ, выручив за них денежные средства в сумме 1687 рублей 68 копеек. На вырученные деньги они купили продукты питания и сигареты. Кражу они совершили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов. Все украденные ими листы железа были плохого качества, ржавые, гнилые, и были пригодны только для сдачи в пункт приема металла. Как они совершали кражу, никто не видел, они все сделали тайно. Оставшиеся листы железа на гараже они похищать не хотели.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У него в гостях также находилась их общая знакомая ШЕ Больше никого в квартире не было. У ШЕ с собой был планшет марки «Samsung» серебристого цвета. У данного планшета была сим-карта с мобильной связью. Поскольку у него нет телефона, но ему нужно было срочно позвонить, он решил спросить у Ш планшет для того, чтобы позвонить. Она дала ему планшет, он набрал номер и вышел из комнаты, направившись в другую комнату, а именно в зал. Поговорив по планшету, он в указанное время решил похитить данный планшет, сдать его в ломбард, т.к. на тот момент нуждался в деньгах. На вырученные деньги он хотел купить алкоголь, продукты питания, сигареты. Убедившись, что за ним ФИО3 и Ш не наблюдают, он быстро обул ботинки, взял куртку и вышел из квартиры ФИО3 вместе с планшетом, тем самым его похитив. Выбежав на улицу, он встретил своего знакомого СЭЭ, у которого поинтересовался, есть ли у него паспорт. Тот сказал, что есть. Он спросил у С, не может ли он сдать на свой паспорт планшет в ломбард. С поинтересовался, чей это планшет. Он (ФИО6) сказал, что планшет его. С согласился, и они поехали на автобусе на 

<

адрес>, где С в ломбарде, находящемся по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от ТЦ «

<

данные изъяты>» сдал похищенный им планшет, выручив за него 3000 рублей. Он забрал деньги и поехал домой. На вырученные деньги купил продукты питания, алкоголь и сигареты. В дальнейшем о своей краже он рассказал ФИО3 при встрече.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО7 Тот предложил ему подзаработать. Он согласился, и они пошли на территорию бывшего мясокомбината. На территорию они проникли через отверстие в каменной стене. Они с ФИО6 зашли в гараж, залезли на крышу, сняли 8 листов железа и отнесли в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на продукты питания. При сдаче железа предъявляли паспорт знакомого – ЯНВ, т.к.своего паспорта не было. Сдали первую партию – 4 листа на сумму 934 рубля 80 копеек, вернулись обратно. Оставшиеся 4 листа тоже сдали на этот же паспорт, получили такую же сумму. Когда они 22 декабря сняли листы, знали, что там еще есть листы железа, поэтому решили еще прийти в другой день. 25 декабря они также с ФИО7 пошли на территорию бывшего мясокомбината, чтобы снять железные листы и заработать денег. Они так же залезли на тот же объект, сняли листы железа, скинули на землю. Было всего 8 листов Они сдали их так же за 2 раза. При сдаче листов железа использовали паспорт ЯНВ В обоих случаях на территорию они проникали в дневное время.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества КГД, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего КГД в судебном заседании о том, что он является собственником гаражей, расположенных на 

<

адрес> на территории бывшего мясокомбината. Территория, на которой находятся гаражи, огорожена, но проникнуть на нее можно. Гаражи в настоящее время не используются. С крыши гаражей было снято 8 листов железа. В результате ему причинен ущерб в размере 3 557 рублей 28 копеек. О данном факте ему сообщил ШВА, который осуществляет деятельность на этой территории. 

Показаниями свидетеля ЯНВ в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (

<

данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил прийти на металоприемку для того, чтобы сдать металл на его паспорт, так как у него паспорта нет. Когда он пришел, то увидел ФИО3 и ФИО6. После чего он сдал на свой паспорт листы железа в количестве 4-х штук. После этого они принесли еще 4 листа железа, которые он сдал на свой паспорт. Откуда они несли листы железа, он не знает, так как не видел. После получения денег ФИО6 и ФИО3 приобрели спиртное и закуску, и они стали их употреблять. Откуда они взяли листы железа, он не знает. Через несколько дней, точное число не помнит, его опять попросили ФИО6 и ФИО3 сдать листы железа на его паспорт. Он пришел на металоприемку и на свой паспорт сдал еще 8 листов железа. После получения денег ФИО6 и ФИО3 приобрели спиртное и закуску, и они стали их употреблять. Он спросил у них, где они берут железо, но они не ответили.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСА, данными им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома черного и цветного металла. Пункт по приему лома металла, принадлежащий ему, расположен по адресу: 

<

адрес>. Прием лома металла производится только при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, на указанный пункт приема лома пришли три молодых человека, которые решили сдать 4 листа железа. В ходе осмотра железа он понял, что данные листы железа были в эксплуатации, так как на них имелись отверстия. Один из молодых людей предъявил паспорт на имя ЯНВ, и у него, согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты данные листы железа. Через некоторое время в этот же день данные молодые люди принесли еще четыре листа железа. Один из молодых людей предъявил паспорт на имя ЯНВ, и у него, согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты данные листы железа. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данные молодые люди принесли еще 8 листов такого же железа и сдали их по паспорту ЯНВ, согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные листы железа, принятые от ЯНВ, были отправлены на переработку. Какими именно размерами и толщиной было данное железо, он не обращал внимания, так как его интересовал только вес.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ВАА, данными им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>), согласно которым ему известно, что у КГД в собственности имеется участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данной территории располагаются несколько гаражей, которые в настоящее время не используются по назначению. Указанная территория по периметру огорожена забором. Данную территорию КГД сдает в аренду ШВА ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал к ШВА на арендованную им указанную территорию. В ходе разговора, ШВА сообщил ему, что с одного из гаражей, расположенных на вышеуказанной территории, пропали с крыши листы кровельного железа, показав при этом на гараж, с которого они пропали. На крыше гаража действительно отсутствовали листы железа. Затем ШВА о произошедшем сообщил в полицию. ШВА срочно нужно было отъехать по делам, и он попросил его дождаться сотрудников полиции и показать им, откуда были похищены листы железа. Он дождался сотрудников полиции, которые с его участием осмотрели участок местности, на котором находился гараж, с которого похитили листы железа.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ШВА (т.

<

данные изъяты>) о том, что по договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности КГД. Гаражи, расположенные на территории указанного земельного участка, не используемые по назначению, в его пользовании не находятся. Данная территория по периметру огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ утром он обходил территорию вышеуказанного земельного участка. Проходя мимо одного из гаражей, он обнаружил, что на его крыше частично отсутствуют листы железа. В гараже имелся проем в стене, через который можно было свободно пройти взрослому человеку. Около 09 часов этого же дня к нему на земельный участок приехал ВАА. В ходе разговора, он сообщил ВАА, что с одного из гаражей пропали с крыши листы кровельного железа, при этом показав ему гараж, с которого они пропали. Затем о произошедшем по телефону он сообщил в полицию. Ему срочно нужно было отъехать по делам. Он попросил ВАА дождаться сотрудников полиции и показать им, откуда были похищены листы железа. Какой-либо ущерб ему не причинен, поскольку украденное железо находилось не в его собственности, а в собственности КГД

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ШВА о том, что на территории бывшего мясокомбината по 

<

адрес>, разобрали и украли железо с крыши.

Заявлением КГД в МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому он просит оказать помощь в розыске не известного ему лица, которое совершило кражу кровельного железа с одного из ангаров на территории бывшего мясокомбината, которая в настоящее время принадлежит ему.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена огороженная металлическим и блочным ограждением территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории имеется здание гаражного бокса, на кровле которого отсутствует часть листов железа.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому у ПСА по адресу: 

<

адрес>, изъяты добровольно выданные им приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ИП ПСА от ЯНВ был принят лом: сталь 12А толщиной до 3 мм весом 114 кг по цене 8 рублей 20 копеек, на общую сумму 934 рубля 80 копеек; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ИП ПСА от ЯНВ был принят лом: сталь 12А толщиной до 3 мм весом 114 кг по цене 8 рублей 20 копеек, на общую сумму 934 рубля 80 копеек; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ИП ПСА от ЯНВ был принят лом: сталь 12А толщиной до 3 мм весом 209 кг по цене 8 рублей 50 копеек на общую сумму 1 687 рублей 68 копеек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>) указанные приемо-сдаточные акты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Справкой ИП ПСА от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которой стоимость 1 кг лома стали 12А толщиной до 3 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 рублей 20 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 8 рублей 50 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО2 указал путь, ведущий к 

<

адрес>; на данной улице указал на огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, проникнув на огороженную территорию, с крыши гаражного строения тайно похитили листы железа. Также ФИО2 с 

<

адрес> указал на крышу гаража.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО3 указал путь, ведущий к 

<

адрес>; на данной улице указал на огороженную территорию под номером 

<

адрес>, на которой находится гараж, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, проникнув на огороженную территорию, с крыши гаражного строения тайно похитили листы железа. При этом ФИО3 указал с 

<

адрес> на крышу указанного гаража, а также на заросший овраг, по которому они несли листы железа.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ШЛА, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ШЛА в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей был приобретен планшет фирмы «Самсунг» за 13 000 рублей. Планшет находился в пользовании у нее, также она разрешала им пользоваться своей дочери ШЕЕ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду дочь поехала к ФИО3 на 

<

адрес>, взяла с собой планшет. Домой она вернулась в тот же день после обеда уже без планшета. На вопрос, где планшет, дочь пояснила, что ФИО6 взял его, чтобы позвонить, и убежал. Впоследствии планшет был возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ущерб в размере 9 400 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 12 600 рублей. Общий семейный доход – 20 000 рублей.

Показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к нему в гости в 

<

адрес> по 

<

адрес> приехала ШЕ., у которой при себе был планшет. В его квартире также находился ФИО7. В послеобеденное время ФИО7 попросил у ШЕ планшет, чтобы позвонить. ШЕ дала ему планшет, и Юнин А. вышел с планшетом в кухню. Когда он (ФИО3) через некоторое время пошел в кухню, ФИО7 уже не было.

Показаниями свидетеля БСВ в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов, пришел человек, который предъявил паспорт на имя СЭЭ и сообщил, что хочет сдать в скупку планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab А». Он убедился, что паспорт этого молодого человека, после чего осмотрел планшетный компьютер и дал за него 3 000 рублей, после чего С ушел. При сдаче в скупку до 10 000 рублей каких-либо актов не составляется.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ШЕЕ, данными ей в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее с собой был планшетный компьютер марки «Samsung» модели «Galaxy Tab А», который принадлежит ее матери ШЛА Через некоторое время к ФИО3 пришел ранее ей знакомый ФИО7 После непродолжительного общения ФИО7 попросил у нее планшетный компьютер для того, чтобы позвонить. Она дала ему планшетный компьютер, после чего он набрал номер и стал с кем-то разговаривать, причем вышел в другую комнату. Через 15 минут она решила забрать планшетный компьютер, но ФИО7 дома не было, и куда он мог пойти, она не знает. ФИО7 она не разрешала уносить из квартиры планшетный компьютер и пользоваться им по своему усмотрению. Она о случившемся сообщила матери, которая посоветовала ей обратиться в полицию. Данным планшетным компьютером она пользовалась с разрешения матери. Он принадлежит ее маме, так как та приобретала его на свои денежные средства.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ШЕЕ о том, что у нее неизвестное лицо украло планшет «Самсунг».

Заявлением ШЕЕ в МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>22), в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее планшет марки «Samsung Galaxy Tab А».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой была совершена кража указанного планшета. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab А».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab А», imei: №. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>) указанный планшетный компьютер признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей ШЛА (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) планшетного компьютера марки «Samsung» модели «Galaxy Tab А» на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах составила 9 400 рублей 00 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО2 указал на 

<

адрес>, расположенную на первом этаже во втором подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из указанной квартиры планшетный компьютер марки «Samsung», принадлежащий Ш.

Исследованные и приведенные выше доказательства в совокупности суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном. Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения листов железа, принадлежащих КГД по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражное строение, расположенное на огороженной территории; договоренность о совместном совершении кражи была достигнута подсудимыми до начала совершения указанного преступления. 

Действия ФИО2 по эпизоду кражи планшетного компьютера, принадлежащего ШЛА. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ШЛА показала, что причиненный ущерб в размере 9 400 рублей является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 12 600 рублей, общий семейный доход – 20 000 рублей.

ФИО2 судимости не имеет, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО2 находился, равно как и в настоящее время находится, во вменяемом состоянии, вследствие чего он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО2 совершено 2 преступления средней тяжести, направленных против собственности.

Преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по обоим эпизодам не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО2 в целях исправления обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

ФИО3 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО3 находился, равно как и в настоящее время находится, во вменяемом состоянии, вследствие чего он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО3 в целях исправления обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц, пройти лечение и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 23.11.2018, суд находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и определить его к самостоятельному исполнению. 

Избранная ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Samsung» модели «Galaxy Tab А» - подлежит оставлению у законного владельца ШЛА; приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Samsung» модели «Galaxy Tab А» – оставить у ШЛА; приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья