Дело № 2-472/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным, ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просил признать недействительным, ничтожным договор пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО5 в правах и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ................ включить указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО5, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 на квартиру по вышеуказанному адресу. В обоснование указал, что 21.08.2018 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ответчику бесплатно принадлежащую ей квартиру по адресу: ................, ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ФИО5, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, размер материального обеспечения определен в размере 29 000 руб. в месяц. С момента заключения договора ответчик обязательства по содержанию ФИО5 не исполняла, оплату жилищно – коммунальных услуг за спорную квартиру не производила, в связи с чем ФИО5 05.02.2019 г. обратилась в Лобненский городской суд с иском о расторжении договора, определением судьи от 07.02.2019 г. иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 24.02.2019 г. ФИО5 умерла. Истец является наследником умершей по завещанию, обратился к нотариусу за принятием наследства в установленный срок, нес расходы на погребение наследодателя. О том, что ФИО5 заключила с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, он узнал после смерти наследодателя, получив определение о возврате иска 26.02.2019 г. Заключая оспариваемый договор, ответчик знала, что не сможет исполнять его, поскольку не имела для этого достаточных средств, при этом сообщила нотариусу, что готова исполнять договор, о данном обстоятельстве ФИО5 в момент заключения договора не знала. На момент заключения договора ФИО5 было 80 лет у нее было средне – специальное образование, оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в связи с чем подлежит признанию недействительной, ничтожной по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала, указала, что ФИО5 на момент заключения сделки была введена ФИО2 в заблуждение относительно наличия у нее достаточного дохода для предоставления ежемесячного содержания, зная об отсутствии у ФИО2 достаточного материального дохода, ФИО5 не заключила бы спорный договор. Наследодатель при жизни выразила волю на расторжение договора в связи с неисполнением ответчицей его условий. При заключении договора ФИО5 не знала, что квартира перейдет в собственность ФИО2, не получала в регистрационном органе выписку из ЕГРН на спорную квартиру, а, следовательно, не предполагала о переходе права собственности на квартиру. На основании изложенного просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась ФИО5 Размер ежемесячного содержания стороны договора определили в размере 29 000 руб., что соответствовало размеру, установленному законом, в связи с чем спорный договор не является сделкой на крайне невыгодных условиях. Условия и содержание договора, а также последствия его заключения были разъяснены сторонам нотариусом, который удостоверял договор, договор содержит указание на то, что ФИО5 заключает сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. У ФИО2 имелся достаточный для исполнения договора доход, с момента заключения сделки и по день смерти рентополучателя ответчица исполняла условия договора, передавала ФИО5 денежные средства ежемесячно в размере 29 000 руб., передавала денежные средства на оплату жилищно – коммунальных услуг, привозила продукты и необходимые вещи, претензий по исполнению договора ФИО5 ФИО2 никогда не высказывала, в конце января 2019 г. ФИО5 сказала ФИО2, что нашла женщину, которая ей будет помогать по дому, ФИО2 предложила оплачивать услуги, но ФИО5 отказалась, полагает, что данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с иском о расторжении договора в феврале 2019 г. Истец стороной договора не является и не может оспаривать договор по мотивам его неисполнения ответчицей. С иском о признании следки недействительной по заявленным основаниям могут обращаться только стороны сделки. На основании изложенного просили в иске отказать, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

3е лицо нотариус г. Лобня ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора №3902 передачи квартиры в собственность граждан от 30.11.1994 г. являлась собственником квартиры по адресу: МО, 

<

...>, кВ.49 (л.д.15,158).

15.11.2016 г. ФИО5 составила завещание, по которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, квартиру по вышеуказанному адресу, она завещала ФИО4 (л.д.22,131).

21.08.2018 г. между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО5 бесплатно передала в собственность ФИО2 квартиру по адресу: ................, ФИО2 приняла обязательство пожизненно полностью содержать ФИО5, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 29 000 руб. (л.д.13-14,148-151). 

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.09.2018 г. (л.д.64-66).

24.02.2019 г. ФИО5 умерла (л.д.25,127).

После ее смерти истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Лобня ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию, к имуществу умершей открыто наследственное дело №37/2019 (л.д.78,128,133).

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. ст. 596, 597 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты. Пожизненная рента определяется в договоре, как денежная сумма, подлежащая выплате получателю ренты в течение его жизни. 

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в письменной форме, из текста договора следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснены сторонам содержание ст.ст.596,602,604,605 ГК РФ, при этом ФИО5 гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой, договор прочитан вслух, стороны понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют действительным намерениям сторон (п.п.8,13,19,20).

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Лобня МО ФИО12, подписан сторонами.

Подпись ФИО5 в договоре стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО12, в момент заключения договора исполнявшего обязанности нотариуса г. Лобня и удостоверявшего договор, пояснившего, что при заключении договора он разъяснял сторонам последствия его заключения, а именно, что на основании данного договора право собственности на спорную квартиру перейдет к ФИО2, которая должна будет ежемесячно полностью содержать ФИО5, последствия договора сторонам были понятны, ФИО5 лично в его присутствии подписала договор.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, сестра ответчика и родственница ФИО5, пояснила, что инициатором заключения договора пожизненного содержания с ФИО2 была ФИО5, о чем последняя ей говорила по телефону, при общении по телефону после заключения договора ФИО5 рассказывала, что ФИО13 приезжает к ней, передает продукты и деньги, помогает ей и что она не сожалеет о заключении договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что летом 2018 г. ей позвонила ФИО5 и попросила оказать содействие в сборе документов для заключения договора пожизненного содержания с ФИО2, ФИО5 оформила на ее имя нотариальную доверенность для сбора необходимых документов, в присутствии свидетеля стороны заключили нотариально удостоверенный договор, нотариус разъяснил сторонам последствия заключения договора, а именно, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано за ФИО2, которая ежемесячно будет содержать ФИО5, последняя подписала договор лично, вопросов относительно существа договора не задавала. Впоследствии, в конце января 2019 г. ФИО5 обратилась к ней за помощью по расторжению договора с ФИО2, при этом пояснила, что претензий по исполнению договора к ФИО2 не имеет, однако нашла женщину, с которой бы хотела заключить договор ренты. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что стороны оспариваемого договора пришли к соглашению относительно всех его существенных условий, ФИО5 была надлежащим образом проинформирована об условиях договора, его правовых последствиях, в том числе о переходе права собственности на квартиру к ФИО2, и в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Наличие у плательщика ренты постоянного дохода не предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такого условия для плательщика ренты, в связи с чем ссылки истца на отсутствие у ФИО2 ежемесячного дохода, достаточного для выплаты содержания, являются несостоятельными и не могут являться основанием для признания данной сделки недействительной. 

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, не внесение платы за коммунальные услуги и не осуществление за ФИО5 ухода, не принимаются судом во внимание, поскольку к предмету заявленного спора и к числу юридически значимых для дела обстоятельств не относятся, а потому показания допрошенных в судебном заседании по данному факту свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ФИО2 не исполняла обязанности по содержанию ФИО4, не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Суд также учитывает, что при жизни ФИО5 каких-либо требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2018 г. недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 178, 179 ГК РФ не заявляла, обращаясь только с требованиями о расторжении данного договора, иск был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО4 была осведомлена о существенных условиях договора, понимала его содержание и правовые последствия. 

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиком ФИО2 обманом и путем введения в заблуждение ФИО5, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2018 г. недействительным по ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что оспорить сделку по основанию ст.ст. 178,179 ГК РФ может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, и потерпевший, в силу чего ФИО4 не наделен самостоятельным правом на обращение с данным иском в суд по указанным основаниям, в то время как ФИО5, как установлено выше, при жизни требования по указанным основаниям не заявляла.

Таким образом, требования о признании оспариваемого договора недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО5 на момент смерти собственником квартиры по адресу: ................, не являлась, распорядилась ею, подписав договор пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2018 г. с ФИО2, на основании ст.1112 ГК РФ спорная квартира не подлежит включению в состав наследства после ее смерти, а, следовательно, не имеется оснований для признания за ФИО4 права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседания и объема предоставленных услуг составляют 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным, ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 сентября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова