Дело №2-2604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 394 000 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства, штрафа в размере 197 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Isuzu Trooper» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу и находящийся на гарантийном обслуживании автомобиль «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером «Audi», не выдало и выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины в сумме 394 000 руб. не произвело.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что о нахождении автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на гарантийном обслуживании ответчику сообщалось ФИО1 в устной форме, а достоверно известно об этом обществу стало не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на доказанность факта неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля в установленный законодательством срок.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что документальные доказательства нахождения автомобиля ФИО1 на гарантийном обслуживании страховщику не представлялись. Об оформлении страховой компанией направлений на ремонт автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на СТО истец неоднократно извещался посредством SMS-уведомлений и, кроме того, соответствующее уведомление направлялось ФИО1 почтовым отправлением, о чем ему было сообщено сотрудником ответчика в ходе телефонного разговора, когда истцу было предложено получить направление на ремонт на руки, от чего ФИО1 уклонился. Первое направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщику не было достоверно известно о нахождении автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на гарантийном обслуживании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 упомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Организация восстановительного ремонта должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>), 2016 года выпуска, а также автомобиля «Isuzu Trooper» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.8, 29). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «ГСК «Югория» (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), а истца - АО «АльфаСтрахование», к которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которое признало факт наступления страхового случая, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано было выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.51-52).

Из содержания иска следует, что примерно через полторы недели после обращения к страховщику на телефон ФИО1 пришло sms-сообщение о выдаче ответчиком направления на ремонт, тогда как по факту данное направление оформлено не было. Спустя неделю истцу пришло второе sms-сообщение с информацией о выдаче страховщиком направления на ремонт на СТО официального дилера «Audi» в г.Москве, однако вопрос об организации и оплате транспортировки поврежденной автомашины до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком разрешен не был, в связи с чем, 19.02.2018 ФИО1 предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, отвечающего требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (до настоящего времени истцом не получено), либо выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.10).

По инициативе и за счет истца ООО «Бюро независимых экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 394 000 руб., а без учета износа деталей – 435 100 руб. (л.д.12-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 394 000 руб., на которую ответчиком в адрес истца были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что направление на ремонт автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на СТО ООО «Дженсер техцентр 10» было подготовлено и направлено в адрес ФИО1 и при этом страховая компания готова организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта и обратно (л.д.11, 38-40, 67).

По утверждению истца, при его обращении 17.04.2018 в АО «АльфаСтрахование» в выдаче указанного направления на руки ему было отказано, поскольку ООО «Дженсер техцентр 10» уже не являлось официальным дилером «Audi», а после обращения ФИО1 к ответчику с претензией от 23.04.2018 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ему через 3 часа на адрес электронной почты пришло сообщение от страховщика с оформленным направлением автомобиля на ремонт на СТО «СЦ Мэйджор М9» (г.Москва). 

Сторонами спора признано, что на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.61, 66 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и п/п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из представленных АО «АльфаСтрахование» в суд письменных доказательств и объяснений представителя ответчика, 09.02.2018 обществом было подготовлено направление на ремонт автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на СТО ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО5 не является официальным дилером «Audi» и указанное направление на ремонт было оформлено страховой компанией по причине отсутствия у нее достоверных данных о нахождения автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на гарантийном обслуживании, поскольку такие данные ФИО1 при его обращении 29.01.2018 к ответчику предоставлены не были, тогда как год выпуска автомобиля бесспорно не свидетельствует о нахождении его на гарантийном обслуживании, поскольку такая гарантия могла быть досрочно утрачена истцом, например, в случае имевшего ранее место ремонта автомобиля на СТО, не являющейся официальном дилером «Audi». 

Вместе с тем, 20.02.2018 АО «АльфаСтрахование» оформило направление на ремонт данного транспортного средства на СТО официального дилера «Audi» - ООО «Дженсер техцентр 10» по адресу: г

<

адрес>, о чем в адрес ФИО1 страховщиком посредством почтовой связи было направлено соответствующее уведомление от 22.02.2018 с указанием на готовность страховщика организовать и оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно с приложением указанного выше направления, которое истцом по его вине получено не было (л.д.53-57).

Представителями сторон спора при рассмотрении дела признано, что с 01.03.2018 ООО «Дженсер техцентр 10» утратило статус официального дилера «Audi» (л.д.78). По этой причине 23.04.2018 АО «АльфаСтрахование» было оформлено новое направление на ремонт на СТО «СЦ Мэйджор М9» (г.Москва), являющееся таким официальным дилером, что представителем истца при разрешении спора не оспаривалось (л.д.41). Данное направление ФИО1 также получено не было.

О готовности оформленных выше направлений на ремонт и возможности получения их на руки в офисе ответчика истец извещался страховщиком и посредством sms-уведомлений 09.02.2018, 20.02.2018 и 23.04.2018, т.е. в дни подготовки этих направлений страховой компанией (л.д.58-64). Кроме того, как следует из объяснений представителя АО «АльфаСтрахование», о готовности второго из названных направлений ФИО1 было сообщено в ходе телефонного разговора с сотрудником АО «АльфаСтрахование», которым истцу было предложено получить направление на ремонт автомобиля на руки, от чего ФИО1 уклонился (л.д.55-58).

Представитель истца суду пояснила, что о нахождении автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на гарантийном обслуживании ответчику сообщалось ФИО1 в устной форме, а оформленное ответчиком второе направление на ремонт автомашины истец не получил в офисе страховщика, поскольку ему в ходе телефонного разговора сотрудником общества было сообщено о том, что оно отправлено ему посредством почтовой связи (л.д.95). 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» не отказывало в выплате ФИО1 страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. В ходе судебного разбирательства представитель страховщика выразил готовность в организации транспортировки автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) в г.Москву для его ремонта на СТО «СЦ Мэйджор М9» и обратно. Однако представитель истца настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что первоначальное направление на ремонт было выдано страховщиком в целях организации ремонта автомашины истца на СТО ИП ФИО5, который не является официальным дилером «Audi», само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты ФИО1 страхового возмещения в натуральной форме, поскольку обусловлено отсутствием у страховой компании достоверных сведений о нахождении упомянутого автомобиля на гарантийном обслуживании. При этом, второе направление на ремонт автомашины на ООО «Дженсер техцентр 10» было подготовлено АО «АльфаСтрахование» на следующий день после истечения установленного законом 20-дневного срока и на дату оформления этого направления ООО «Дженсер техцентр 10» являлось официальным дилером «Audi» (данное обстоятельство признано представителем истца в ходе судебного разбирательства).

При таком положении, учитывая, что предусмотренные абз.6 п.15.2 и п.16.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте при рассмотрении дела не установлены и за ФИО1 сохраняется предусмотренное законом право на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 394 000 руб., а также производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что исходя из полученных им от СТО «СЦ Мэйджор М9» сведений, ремонт данным СТО автомобиля «Audi A3» (peг. знак 

<

данные изъяты>) был возможен только за пределами установленного п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ 30-дневного срока, во внимание приняты быть не могут. К тому же, представленные ФИО1 в подтверждение данного обстоятельства скриншоты (л.д.43-44), допустимыми и достоверными доказательствами невозможности своевременного осуществления СТО «СЦ Мэйджор М9» ремонта названного транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование», которое предлагало истцу передать страховщику автомобиль для организации его транспортировки в г.Москву и обратно, служить не могут.

Вопреки доводам иска, неуказание в выданных страховщиком направлениях на ремонт размера доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт (абз.6 п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), само по себе не является основанием для выплаты ответчиком ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте. Более того, истец за проведением ремонта по направлению страховщика на СТО «СЦ Мэйджор М9» не обращался, данное СТО стоимость ремонта автомашины ФИО1 не определяло и на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость осуществления доплаты со стороны потерпевшего не указывало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов