Дело № 10-4003/2020 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Тютикова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Студеникина И.Н., апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

10 мая 2012 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 13 марта 2013 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожденный 12 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

30 мая 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 января 2017 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

22 мая 2020 года Нязепетровским районным судом Челябинской области с учетом апелляционных изменений, внесенных 07 июля 2020 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №4) к 10 месяцам лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2, Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 и 

<

данные изъяты>») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию и разъяснением ему права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в части разрешения вопроса о возмещения материального ущерба и морального вреда;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, его адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с 01 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года трех краж имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5

Этим же приговором в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 и 

<

данные изъяты>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Студеникин И.Н. просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в приговоре суд описывает обстоятельства преступления по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> и Потерпевший №3 и при этом делает необоснованный и спорный вывод о малозначительности данного деяния. По указанному хищению суд сохраняет квалифицирующий признак – совершение хищения «из помещения», а также ущерб, причиненный организации, на сумму 2 600 рублей и Потерпевший №3 на сумму 200 рублей. В судебном заседании потерпевшие по данному преступлению пояснили, что ущерб им причинен. Сам ФИО2 не отрицал факта проникновения в указанное помещение и хищения имущества. В связи с этим решение суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты>) является незаконным и подлежит отмене.

Считает неверным вывод суда о том, что кражу имущества Потерпевший №2 в период 08 и 11 ноября 2019 года необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Данное преступление не было окончено по независящим от ФИО2 обстоятельствам и должно быть квалифицировано как два самостоятельных эпизода.

Отмечает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, мотивировав это лишь тем, что указанный приговор обжалуется и не вступил в законную силу. По смыслу закона имеет значение не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Указывает, что судом также были допущены ошибки в указании инициалов потерпевшей Потерпевший №2 на страницах 19 и 20 приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, снизить осужденному назначенное наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивированы основания невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции незаконно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по всем деяниям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также при назначении наказания не в полном объеме учёл все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, в том числе оказание содействия в розыске имущества и возврате потерпевшим. 

Полагает, что при назначении наказания необходимо было применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Втулкин Н.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как видно из содержания приговора, в числе доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступления, суд привел показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 35-38, 47-49 в томе № 3, рапорт 

<

данные изъяты> ФИО9 на л.д. 129 в томе № 1. Однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данные материалы уголовного дела как доказательства не исследовались в судебном заседании и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в установленном судом объеме. Приговор в этой части непосредственно исследованных судом доказательств не может быть признан незаконным и необоснованным. Эти доказательства суд первой инстанции исследовал, надлежащим образом проанализировал и оценил, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Виновность ФИО2 в совершении всех трех преступлений сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Сам ФИО2 в судебном заседании полностью признал виновность в указанных преступлениях и пояснил, что похитил из сумки Потерпевший №4 банковскую карту, с помощью которой в банкомате снял 3000 рублей, у Потерпевший №5 из кармана куртки похитил 3 000 рублей. Деньги потратил на покупку спиртного и продуктов. Из дровяника Потерпевший №2 в первый вечер пытался похитить металлическую тележку с колодой, однако был замечен ФИО10 и скрылся с места преступления, через некоторое время вернулся, украл это имущество, а также металлическую печь из огорода Потерпевший №1

Эти показания осужденного верно легли в основу приговора наряду с показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 Потерпевший №1 об имеющих значение событиях преступлений и причастности к ним ФИО2 Показания данных лиц в полной мере согласуются с показаниями осужденного. 

Свидетель ФИО10 показал, что он увидел у ворот дома Потерпевший №2 двух мужчин, которые убежали от него. Там же была оставлена металлическая тележка с колодой, принадлежащие потерпевшей. Впоследствии эти предметы пропали, они могли быть похищены теми же лицами, которые пытались в первый раз совершить кражу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО2 указал участок местности, где он спрятал металлическую колоду и печь, которые были изъяты органами следствия. 

Как видно из приговора, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности полностью подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении трех преступлений. Действия осужденного судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной оценке судом действий ФИО2 по фактам краж имущества потерпевшей Потерпевший №2 только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как это было предъявлено в обвинении.

Выводы суда в этой части изменения обвинения в пользу осужденного обоснованны, в приговоре достаточно мотивированы и соответствуют уголовному закону. 

Суждение суда о том, что преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 ФИО2 совершено с единым умыслом, который был окончательно реализован во втором случае хищения имущества, правильно сделано с учетом того, что в обоих случаях противоправные действия ФИО2 совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же имущества, принадлежащего одной потерпевшей Потерпевший №2, одним и тем же способом проникновения в то же помещение. 

Данные обстоятельства не опровергаются в апелляционном представлении и подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по двум фактам проникновения в помещение потерпевшей Потерпевший №2 с целью хищения её имущества одной статьей закона, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты> ввиду малозначительности деяния. 

Принятое в этой части решение суда в приговоре достаточно подробно и убедительно мотивировано, что разделяется апелляционной инстанцией. 

Так, по смыслу закона, если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, оно в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. 

Анализ доказательств по делу подтверждает правильность следующих выводов суда. 

Металлические предметы печки и насадка вил общей стоимостью 2800 рублей, похищенные ФИО2 в одной из квартир одноэтажного нежилого трехквартирного дома барачного типа, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, ценности для потерпевших не представляли. Потерпевший №3 прямо и неоднократно заявила суду первой инстанции о том, что ущерб ей не причинен. Никакие меры для сохранения оставшегося после расселения жильцов дома имущества потерпевшими не предпринимались. Имущество было оставлено без присмотра даже после факта совершенной кражи. Двери в дом и в квартиры были открыты. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безразличном отношении потерпевших к оставшемуся в доме имуществу и не опровергаются доводами апелляционного представления. 

В силу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Анализ фактических обстоятельств преступления, небольшая сумма похищенного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевших, а также отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяло суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО2 обладает признаками достаточной общественной опасности, при которой содеянное признается преступлением.

При этом наличие квалифицирующего признака преступления, на который обращается внимание в апелляционном представлении, без учета конкретных обстоятельств дела само по себе не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ФИО2 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и 

<

данные изъяты>). 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО2 числится в базе наркологического кабинета с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, положительно характеризуется сожительницей ФИО11

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес по всем преступлениям явку с повинной, признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы, а по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства. 

В силу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Какие именно из перечисленных действий по настоящему делу совершил ФИО2, в апелляционной жалобе адвоката не указано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает совершение подобных действий со стороны осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 Одно только признание ФИО2 виновности в кражах имущества данных потерпевших с указанием на растрату похищенных денежных средств на покупку продуктов и спиртных напитков само по себе не является достаточным основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Относительно третьего преступления, совершенного против собственности потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства содействие ФИО2 в розыске имущества, добытого в результате преступления. В силу закона помощь виновного в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, - это определенная форма активного способствования виновного в раскрытии преступления. Однако для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В данном случае у суда также не имелось предусмотренных законом оснований считать одно только содействие ФИО2 после его задержания в розыске имущества, добытого в результате преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО2 и правильно указал о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при исчислении срока наказания. При наличии данного отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех перечисленных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера новых преступлений, совершенных практически сразу же после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за аналогичные преступления против собственности потерпевших, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначении ему более строгого вида наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Данные выводы суда являются обоснованными и достаточно мотивированы в приговоре. 

Срок лишения свободы, назначенный ФИО2 за каждое из совокупности преступлений, является близким к минимальному пределу, исчисленному с учетом обоснованного применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о достаточно полной степени учета судом имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

По совокупности преступлений осужденному назначено лишение свободы с обоснованным применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является правильным. 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Суду было известно, что ФИО2 осужден приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, о чем указано в вводной части обжалуемого приговора. Однако назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не произвел со ссылкой на то, что прежний приговор обжалуется и не вступил в законную силу.

Между тем, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Данное нарушение уголовного закона является основанием для изменения обжалуемого приговора и назначения ФИО2 окончательного наказания в соответствии с доводами апелляционного представления. 

Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое осужденным ФИО2 по приговору от 22 мая 2020 года в период с 22 мая 2020 года до 08 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Об этом надлежит указать в резолютивной части обжалуемого приговора. 

Также состоятельным является довод прокурора о технической ошибке, допущенной судом в указании в приговоре инициалов потерпевшей Потерпевший №2, которые следует исправить. 

Иных оснований для внесения изменений не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ФИО2 ссылки на его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 35-38, 47-49 в томе № 3, рапорт 

<

данные изъяты> ФИО9 на л.д. 129 в томе № 1;

в той же части правильно указать инициалы потерпевшей «Потерпевший №2» вместо «ФИО12»; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, осужденному ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указать в его резолютивной части о зачете в срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором, наказания, отбытого по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года в период с 22 мая 2020 года до 08 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий