Суд первой инстанции:

мировой судья судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы

ФИО2

Суд апелляционной инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 

<

дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО13 ФИО8,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., президиум

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба 

<

.> руб. и судебных расходов в размере 

<

.> руб. 

Иск мотивирован тем, что 8 мая 2016 г. в 11 час. 30 мин. на перекрестке ул. 

<

адрес> г. Махачкалы ответчик, управляя а/м ВАЗ 21140 с г/н №, допустил столкновение с а/м ВАЗ 21053 с г/н №, принадлежащим ФИО10

Вина ответчика подтверждается заполненным сторонами извещением. 

СК «Согласие» возместило причиненный потерпевшему ущерб в размере 

<

.> руб. 

В связи с тем, что в АО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность при управлении а/м ВАЗ 21140 с г/н № на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец возместил СК «Согласие» соответствующие расходы. В то же время ответчик не исполнил свою обязанность и не направил в установленные сроки истцу заполненный бланк извещения о ДТП, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов автор указывает следующее: судом при рассмотрении дела неправильно применены положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ; не учтено, что оригинал выплатного дела находится в СК «Согласие», куда потерпевший обращался с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчиком факт ДТП не оспорен; доказательств исполнения обязанности по направлению извещения о ДТП истцу ФИО1 не представил.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11 от 

<

дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, а истцом в суд не представлено оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Такая позиция основана на неправильной оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данная норма предусматривает специальный случай оценки копии письменного доказательства и устанавливает запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Между тем, при рассмотрении дела не учтено, что какой-либо спор относительно представленных истцом документов между сторонами отсутствовал; стороной ответчика копии этих же документов с другим содержанием суду не представлялись.

Данных о том, что оригиналы документов представить невозможно ввиду их утраты, а также, что подлинное содержание оригиналов нельзя установить при помощи других средств доказывания, из материалов дела не усматривается.

В указанной связи основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ нельзя признать законными.

Такой подход к правоприменению данной нормы процессуального закона согласуется с общепринятой судебной практикой, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2018 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 18-КГ17-121).

Таким образом, нарушение вышеназванных правил оценки доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец недобросовестно пользуется своими правами, поскольку в составленном бланке извещения о ДТП указана на необходимость заполнения бланка и представления страховщику в срок 15 дней, а не 5 дней.

Между тем, из кассационной жалобы следует, что ответчиком обязанность не исполнена ни в 5 дней, ни в 15 дней.

Нельзя согласиться и с выводом нижестоящих судов о том, что в Акте о страховом случае указано на отсутствие оснований для предъявления регрессного иска, так как этот Акт составлен специалистом страховой компании «Согласие», которая такого права не имеет.

В данном случае с иском в суд обратилось АО «ГСК «Югория», которая возместила СК «Согласие» выплаченную сумму, и у которой возникло право регрессного требования.

С учетом изложенного, оснований для оценки действий АО «ГСК «Югория» как недобросовестных, у судов не имелось.

Вышеприведенные нарушения материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, правильно применить правила оценки представленных сторонами доказательств и, с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО4