Дело № 12-293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Томск 15 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В., 

рассмотрев жалобу защитника унитарного муниципального предприятия г.Томска «Комбинат коммунального хозяйства» адвоката Чемерзова Д.Н. на постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления РостехнадзораФИО1 № назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении унитарного муниципального предприятия г.Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (далее УМП «ККХ»),

установил:

Постановлением государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления РостехнадзораФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ УМП «ККХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, между гарантирующим поставщиком АО «Томскэнергосбыт» и УМП «ККХ» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Томскэнергосбыт» приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты УМП «ККХ», указанные в приложении № к договору, а УМП «ККХ» обязалось своевременно оплачивать принятую энергию (п.п 2.1.2, 3.1.1 названного договора). В нарушение принятых на себя обязательств УМП «ККХ» ненадлежащим образом выполняет условия об оплате потребленной электрической энергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1637930,4 руб. В связи с имеющейся задолженностью в адрес УМП «ККХ» в соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующим поставщиком было передано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограниченного режима потребления электрическойэнергии, в котором указано, что при неоплате сложившейся задолженности в полном объеме, после дня введения ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, у организации возникает обязанность в течение 3 дней представить гарантирующему поставщику план мероприятий по обеспечению готовности организации к введению полного ограничения режима потребления. Указанное уведомление получено УМП «ККХ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласноп. 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 настоящих Правил № 442.После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. По истечении двух месяцев после дня получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № указанные мероприятия УМП «ККХ» не выполнены. Уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в АО «Томскэнергосбыт» не поступило. Тем самым, УМП «ККХ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Защитник УМП «ККХ» адвокат Чемерзов Д.Н., действующийна основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так какгосударственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении УМП «ККХ» не были учтены положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении от 15.07.1999 № 11-П и в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Полагает, что назначенный УМП «ККХ» штраф в размере 100000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. УМП «ККХ» имеет значительные неисполненные финансовые обязательства по гражданско-правовым договорам перед контрагентами. Назначенная сумма административного штрафа может крайне негативно отразиться на его финансовой устойчивости. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые дают основания для снижения назначенного штрафа. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 50000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель, защитник УМП «ККХ» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Согласно п. 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 настоящих Правил № 442. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что между АО «Томскэнергосбыт» и УМП «ККХ» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке электрической энергии. 

В связи с имеющейся задолженностью в адрес УМП «ККХ» в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующим поставщиком АО «Томскэнергосбыт» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

УМП "ККХ" не предоставило истребуемый план мероприятий, что свидетельствует о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и является основанием для вынесения судебного постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания.

Установленные обстоятельства и виновность УМП "ККХ" в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначения УМП "ККХ" административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствие негативных последствий, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника унитарного муниципального предприятия г.Томска «Комбинат коммунального хозяйства» адвоката Чемерзова Д.Н. удовлетворить.

Постановлениегосударственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении унитарного муниципального предприятия г.Томска «Комбинат коммунального хозяйства» изменить в части назначения наказания, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора № ЭЭП-65/юл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В. Бычкова