Дело № 2-4506/2018 Строка стат.отчета 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2017г. по адресу а\д Курск – Борисоглебск-Панино-Эртиль произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, в связи с чем истец 05.12.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 22.12.2017г. направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2017г.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному Заключению от 13.08.2018г., составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 412300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплата произведена не была.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 349400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 349400руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенности – ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что страховой случай не наступил, характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, но в случае удовлетворения иска просили суд снизить штраф, неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред, считая их завышенными. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2017г. по адресу а\д Курск – Борисоглебск-Панино-Эртиль произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, в связи с чем истец 05.12.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 22.12.2017г. направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2017г.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному Заключению от 13.08.2018г., составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 412300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплата произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 12.11.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, исходя из обстоятельств дела эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. № и указанные в акте осмотра ТС: ООО «Юрист мастер», соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, №, в результате ДТП от 18.11.2017г. и не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.03.20-17г. и от 09.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № с учетом износа на момент ДТП от 18.11.2017г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 349400руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № без учета износа на момент ДТП от 18.11.2017г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 548300руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который суду дал подробные пояснения по данному им заключению. При исследовании подушек безопасности поврежденного автомобиля проводилась диагностика на ВРН Моторс и СКС 36. Официальным дилером Хонда из них никто не является. Экспертом исследовались материалы гражданского дела. Ошибкам диагностики подушек безопасности указанных в перечне диагностики дан подробный анализ в экспертном заключении. На стр. 26 заключения указаны ошибки, которые выявила диагностика подушек безопасности. Однако, при исследовании вопросов, поставленных судом, кроме указанных диагностик специалистов экспертом анализировались все материалы гражданского дела, оценивались все повреждения автомобиля истца в комплексе. Подушки безопасности сработали от удара. Искусственно подушки могли быть изъяты, но ответ на данный вопрос в компетенцию эксперта не входит. Срабатывание подушек безопасности относится к обстоятельствам ДТП, все повреждения на исследуемом транспортном средстве соответствуют механизму срабатывания подушек безопасности. Оснований полагать, что подушки безопасности были искусственно извлечены из автомобиля не имеется, поскольку удар пришелся в центральную стойку автомобиля истца; центральная стойка деформирована, в ней находится датчик срабатывания подушек безопасности. Приборы, установленные в автомобиле, не могут определить дату и время срабатывания подушек безопасности, поэтому у эксперта не было оснований предполагать иное. После срабатывания подушек безопасности в них может какое-то время оставаться часть газа, по этому поводу эксперт исследования не проводил. В момент срабатывания подушка безопасности надувается, затем постепенно сдувается, но не до полного вакуума. На представленных фото подушка безопасности плоская, определить экспертным путем, сколько газа осталось в подушке невозможно. Эксперт исследовал высоту, на которой расположены повреждения автомобиля Хонда Аккорд, на схеме №4 заключения соотнесены стандартные автомобили согласно данным завод изготовителя. Указание размеров в схеме не обязательно, поскольку имеет значение сравнение по высотам повреждений и соприкасающихся частей автомобилей, а не высоты повреждений автомобилей, поскольку точно измерить данные размеры возможно только при профессиональной съемке специалистами. На фотографиях отражены повреждения автомобиля Хонда при контакте с передней левой частью автомобиля ВАЗ (фото №20). И контакт с автомобилем Хонда (фото №21). Повреждения в нижней части автомобиля Хонда образовались от контакта с вывернутым колесом автомобиля ВАЗ. Повреждения на стойке двери Хонда и левой передней двери Хонда похожи, но не абсолютно идентичны, поскольку стойка – жесткая конструкция, а дверь автомобиля закреплена на петлях. В случае контакта подвижные части двери смещаются и повреждения двери и стойки автомобиля могут в точности не совпадать. Во время контакта дверь автомобиля может смещаться во всех направлениях. Идеальные фото на месте ДТП сделать невозможно, поэтому эксперты используют метод корректировки данных по размерам, заявленным заводом изготовителем автомобилей. Для точного сравнения по фотографиям размеров и соприкасающихся частей автомобилей необходимо масштабное фотографирование, которое на месте ДТП провести невозможно без специалистов и специальной аппаратуры. Экспертным путем невозможно установить, было ли столкновение транспортных средств умышленным, эксперт исследует был ли контакт автомобилей и совпадают ли контактные пары повреждений автомобилей. В данном случае наложения повреждений от прежних ДТП не было, этот вопрос исследован в экспертном заключении. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель ответчика представил возражения на судебную экспертизу и ходатайствовал о назначении повторной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения №., проведенного на основании определения суда от12.11.2018г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Кроме того, представитель ответчика отказался от вызова эксперта проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по ней. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные пояснения по данному им заключению в судебном заседании, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349400 руб.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ЗАО «МАКС» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, указанная суммы неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, (п.99-100) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5000руб. с учетом требований разумности и справедливости, с учетом существующих расценок за аналогичные услуги. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2001 года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7994руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349400руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000руб., штраф в размере 100000руб., неустойку в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб. 

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета в размере 7994руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019г.