Судья Алешкина О.С. Дело № 22-4332/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Агекяне М.Л., 

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., 

адвоката Безродных В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безродных В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Безродных В.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По доводам жалобы адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд ограничился лишь указанием на общественную опасность ФИО1, исходя из сведений о его личности и фактических обстоятельств дела. Между тем, суд не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, составил явку с повинной, раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения за совершенное деяние, поскольку выйти на связь с потерпевшим не представилось возможным, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, гражданский иск по делу не заявлен.

Не учел суд и то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, при этом неважно кто его вернул, поскольку о том, где находится похищенный телефон, сообщил в ходе предварительного следствия именно ФИО1 

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал полные правдивые признательные показания, участвовал в следственных действиях, которые способствовали установлению обстоятельств совершенного преступления и легли в основу обвинительного заключения, в том числе стали поводом для выделения материалов в отдельное производство. 

Адвокат также полагает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И. государственный обвинитель Баянов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Безродных В.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

К выводам о доказанности вины осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> о дате, месте и предмете хищения телефона, свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил разблокировать телефон, который, как оказалось, принадлежал потерпевшему, свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах изъятия оптического диска, на котором имеются сведения о том, что в день совершения преступления из дома, в котором проживает потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ вышел осужденный, а также из письменных доказательств, которые объективно подтверждают показания потерпевшего и согласуются с показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей полно и подробно приведены судом в приговоре. Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный похитил телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему 

<

данные изъяты> причинив ему значительный ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Доводы жалобы адвоката об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, являлись предметом судебного рассмотрения, но признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25.1 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб в натуре, путем предоставления имущества взамен утраченного, его ремонта, восстановления или в денежной форме, или иным образом загладило причиненный преступлением вред путем восстановления законных интересов потерпевшего лица. При этом возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе, с его согласия, другими лицами.

С учетом приведенных требований закона, обещания, намерения, различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. При этом адвокат указала на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона. К таким выводам суд пришел исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и общественной опасности этого преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, поскольку суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, включающие его поведение как до совершения преступления (л.д. 105-110), так и после событий преступления, которые свидетельствуют о том, что телефон осужденный похитил «для дальнейшего пользования в личных целях», и не принимал мер к возврату похищенного имущества потерпевшему, либо к возмещению причиненного ущерба иным способом. 

Как установлено судом, осужденный передал похищенный телефон 

<

данные изъяты> для разблокировки и при этом никаких указаний и просьб возвратить его потерпевшему, не давал, а через некоторое время возвратился с целью забрать его для дальнейшего пользования. 

Таким образом, судом установлено, что телефон был возвращен потерпевшему не осужденным, и не по инициативе осужденного, а свидетелем 

<

данные изъяты> после обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела, и после возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями названного закона, а также положениями ст.ст. 6, 43, 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал все данные о личности осужденного и указал, что учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и то, что характеризуется он удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, и состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования осужденным расследованию преступления, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы, указав на то, что давая признательные показания, осужденный не сообщил каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в том числе и о месте нахождения похищенного телефона, поскольку эти обстоятельства были установлены из показаний свидетеля, который лично возвратил телефон потерпевшему до допроса.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд правильно принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые можно было бы признать исключительными.

Свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, суд мотивировал, указав на цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям принципа индивидуализации наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.