РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2019-004352-31 (№2-3896/2019) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного судом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 08.06.2017 в рамках дела №2-1243/2017 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы займа, а так же 20.07.2018 в рамках дела № 2-2036/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа Советским районным судом г.Тулы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, а именно на трехкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Вышеуказанные обеспечительные меры отменены не были и действуют в настоящее время. Однако, принятие обеспечительных мер в виде действующего ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, а именно на трехкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, нарушает права и законные интересы ФИО1, являющейся бывшей супругой ФИО4, так как 1/2 доля в вышеуказанной квартире принадлежит истцу на основании решения Советского районного суда г.Тулы по делу № 2-1235/2019 от 29.04.2019 об определении долей супругов на вышеуказанную квартиру. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2019. Однако, ввиду действующих до настоящего времени обеспечительных мер в виде ареста имущества, истец фактически не может реализовать свое право собственности (владеть, пользоваться, распоряжаться), а именно, зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 (полный текст изготовлен 04.06.2019) по делу № А68-1137/2019 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. 

Поскольку судом был наложен арест на личное имущество ФИО1, хотя созаемщиком и соответчиком ФИО4 она не является, указанное выше имущество подлежит освобождению от ареста. 

Просит освободить от арестов, наложенных Советским районным судом г.Тулы в качестве мер по обеспечению исков в рамках дела №2-1243/2017 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы займа и в рамках дела №2-2036/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа следующее имущество: 1/2 долю в квартире, 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что снятие ареста с имущества нарушит его права как кредитора. 

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в силу п.7 ст.213 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности с бывшим супругом, в том числе доля бывшего супруга, является конкурсной массой, подлежащей продаже финансовым управляющим полностью, с последующей выплатой после реализации причитающейся доли супруги (бывшему супругу). Поскольку обеспечительные меры наложены судом в целях сохранения имущества кредиторов, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Тулы от 08.06.2017 в рамках гражданского дела №2-1624/2017 удовлетворено заявление истца ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ответчика ФИО4, в том числе на квартиру, 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.09.2017 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по распискам от 01.04.2017 и 17.04.2017 в размере 5878000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017. 

Определением Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2018 в рамках гражданского дела №2-2036/2018 удовлетворено заявление истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 5556194 рубля. 

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 22.08.2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.01.2017 в размере 5230412 рублей; по договору займа от 07.09.2017 в размере 244868 рублей, по договору займа от 29.11.2017 в размере 80914 рублей, а также государственная пошлина в размере 35981 рубль. Заочное решение суда вступило в законную силу 04.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу №А68-1137/2019 признано обоснованным заявление ФИО3 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу №А68-1137/2019 признан должник – ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 

Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, подлежит включению в конкурсную массу за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018 ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что указанная квартира приобретена ФИО4 в период брака с ФИО1, в связи с чем является их совместной собственностью.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут 10.02.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы от 09.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы 24.02.2018. 

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.04.2019, вступившем в законную силу 07.06.2019, определены доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым. 

В соответствии с пп.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Процедура реализации в деле о банкротстве имущества супругов (бывших супругов) установлена п.7 ст.213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО4 и включенное в конкурсную массу недвижимое имущество (квартира) приобретена в период брака, данное недвижимое имущество также является общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО1

По смыслу п.7 ст.312.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супруге общее имущество включается в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. 

При этом имущество реализуется с учетом доли второго супруга и выплатой ему части вырученных денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что обеспечительные меры принятые судом, права истца не нарушают. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Обеспечительные меры были наложены судом в целях обеспечения прав кредиторов и снятие обеспечительных мер, с учетом характера спорных правоотношений, влекут нарушение прав взыскателей ФИО5 и ФИО3 на исполнение решений Советского районного суда г.Тулы от 14.09.2017 и от 22.08.2018 о взыскании задолженности. 

Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интереса кредитов и лица, признанного банкротом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного на 1/2 долю квартиры, 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Советского районного суда г.Тулы от 08.06.2017 по гражданскому делу №2-1243/17 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы займа, и на основании определения Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2018 по гражданскому делу №2-2036/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2019.

Председательствующий