гр. дело №2-901/2020

44RS0002-01-2020-000744-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

с участием прокурора Т.В.Рыловой,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в порядке реабилитации, мотивируя требования тем, что он незаконно подвергался уголовному преследованию по статье Уголовного кодекса РФ средней тяжести. dd/mm/yy ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре от dd/mm/yy Буйский районный суд Костромской области квалифицировал его действия по более мягкой статье - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просил признать за ним права на реабилитацию. Истец полагает, что в силу закона он имеет право на возмещение морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица – Прокуратура Костромской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не является реабилитирующим обстоятельством, истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинную связь между незаконным осуждением и причиненным вредом.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Костромской области Т.В.Рылова с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила о том, что из вступившего в законную силу приговора Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy следует, что действия ФИО1 переквалифицированы со статьи 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на статью 158 ч.1 УК РФ. В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», истец не имеет право на реабилитацию.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с действующей редакцией п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.09.2008 (ред. от 04.06.2014), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. dd/mm/yy истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

dd/mm/yy в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

dd/mm/yy ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

dd/mm/yy ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Буйского районного суда ... от dd/mm/yy действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy оставлен без изменения.

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, переквалификация действий истца судом, постановившим обвинительный приговор, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования, об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения ст.1100 ГК РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию и возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2020