Дело № 2-3699/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С., 

С участием:

Прокурора ФИО6, 

Истца ФИО5, 

ФИО1 Е.В. (на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода. Администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов дня ее малолетняя дочь ФИО5 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.), гуляя с бабушкой ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в сквере Победы во дворе (адрес обезличен), каталась на самокате. На одной из центральных дорожек сквера самокат попал передними колесами в два округлых углубления в асфальте, в результате чего самокат перевернулся и ребенок получил травму. Свидетелями данного происшествия являются ФИО2, проживающая по адресу: (адрес обезличен) ФИО3, проживающая по адресу: (адрес обезличен).

Каретой скорой помощи в экстренном порядке ребенок был доставлен в «Нижегородскую областную детскую клиническую больницу» г.Нижнего Новгорода по адресу: (адрес обезличен) отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему была проведена операция под общим наркозом.

Таким образом, в результате падения ее дочь ФИО5 ФИО12 получила ушибленную рану верхней губы, ушиб, ссадины верхней губы.

Ею (ДД.ММ.ГГГГ.) лично были исследованы данные дефекты асфальта. Посередине тротуара расположены два округлых углубления диаметром 15 см и глубиной 2 см., представляющие явную опасность для передвижения пешеходов и детей, катающихся на велосипедах, роликовых коньках и самокатах.

Она считает, что падение и, вследствие этого причинение вреда здоровью, произошло по вине Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, которая не соблюдает правила благоустройства.

Ее дочь ФИО13 пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с вредом здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Кроме физической боли ребенок до сих пор испытывает дискомфорт при приеме пищи, артикуляции. Помимо этого ребенок был сильно напуган, испытал психо-эмоциональное потрясение, выраженное в виде бессонницы, отказе от выхода на прогулку и в постоянных воспоминаниях от пережитого.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, сумму возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании Истец иск поддержала, пояснив по существу, что на дату судебного заседания эти углубления заасфальтированы.

Представитель Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода ФИО15. иск не признала, пояснив по существу возражений, что имевшиеся на пешеходном тротуаре углубления являлись результатом взятия проб представителя компетентного органа для проверки качества асфальтного покрытия на соответствие ГОСТу. Эти углубления не являются дефектами покрытия, повреждениями, влекущими какую-либо ответственность.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав стороны, заключение Прокурора ФИО6, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов дня малолетняя дочь Истицы - ФИО5 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.), гуляя с бабушкой ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в сквере Победы, во дворе (адрес обезличен), каталась на самокате. 

Как указала Истец в исковом заявлении, на территории сквера самокат попал передними колесами в два округлых углубления в асфальте, в результате чего самокат перевернулся и ее ребенок получил травму. 

Ребенок экстренно был доставлен в «Нижегородскую областную детскую клиническую больницу» г.Нижнего Новгорода по адресу: (адрес обезличен), в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему была проведена операция под общим наркозом (л.д.8).

В результате падения дочь Истца - ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, получила ушибленную рану верхней губы, ушиб, ссадины верхней губы.

Истица (ДД.ММ.ГГГГ.) лично исследовала дефекты асфальта в месте происшествия. 

Посередине тротуара были расположены по замерам Истицы два округлых углубления диаметром 15 см и глубиной 2 см.

Согласно действовавшему на дату события – (ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах не должен превышать по длине 15 см. и 5 см. по глубине.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

По окончании работ по укладке дорожного покрытия компетентный орган обязан отобрать керн покрытия, по результатам испытания которого определяется соответствие выполненных дорожно-ремонтных работ на соответствие требованиям СНиП.

Указанные мероприятия по отбору керна покрытия не являются действиями, направленными на разрушение дорожного покрытия, а выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением вреда здоровью ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствует, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца.

Из смысла Закона следует, что родители, бабушки и дедушки обязаны заботься о здоровье ребенка, его физическом развитии (ст.ст.63,67 Семейного кодекса РФ).

Вышеуказанное определяет обязанность названных лиц осуществлять надлежащий контроль и присмотр за ребенком, избегая и предупреждая обстоятельства, при которых ребенку может быть причинен физический либо моральный вред.

Иск ФИО5 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате государственной пошлины, как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

При принятии судебного решения судом также учтено, что ФИО5 указала себя в исковом заявлении в качестве Истца, соответственно, ее требование имеет отношение к ней как к законному представителю своей малолетней дочери, и, соответственно, она просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Истца как законного представителя ФИО19, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ст. 21 ГК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)