Дело № 1-472/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001416-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска В., помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска М., С.,

подсудимого Б. и его защитника – адвоката Т., 

при секретаре Машинистовой Д.А.,

с участием потерпевшего – Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, работающего плотником в ООО «ЭкономПромСтрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах:

16.11.2020 года, в период не позднее 23 часов 20 минут, Б. совместно с И., Ф., Б. и Е. распивал спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. взял в руки нож и стал размахивать им, а Е. нанес Б. один удар битой в область головы, отчего Б. успокоился и сел за стол. В указанный выше период времени и месте, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее произошедшего конфликта с Е., реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Е., удерживая в правой руке нож, действуя осознанно, стоящему к нему спиной Е., нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с развитием правостороннего пневмоторакса, с локализацией криминальной раны по внутреннему краю лопатки справа в 4-м межреберье, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Б. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, суду показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Е., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. вышел с кухни квартиры, вернулся с битой в руках, видя, что Е. несет биту, взял нож в правую руку, полагая, что увидев нож, Е. не станет наносить ему ударов битой. Е., замахнувшись, нанес ему удар в область головы, который пришелся частично по голове, частично по руке, которой он прикрывал голову. После чего Е. повернулся, а он в это время, разозлившись на последнего, нанес удар ножом, в область правой лопатки Е. В содеянном раскаялся, отметил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не позволило объективно оценить ситуацию, в связи с чем и совершено инкриминируемое деяние. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и исследовав, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а так же допросив свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд считает Б. виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так из показаний потерпевшего Е., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 128-130), и оглашенных в ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, а также в ходе судебного следствия, усматривается, что 16.11.2020 в течение дня распивал спиртные напитки вначале в гостях у семьи Б., проживающих в 

<

адрес>, после чего Б. с супругой пришли к нему в гости, в 

<

адрес>, где на кухне совместно продолжили распивать спиртное, вместе с ними также находились его сожительница Б., и брат последней И. В ходе распития спиртного между ним и Б. возник словесный конфликт, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал себя. Находясь на кухне, Б. взял нож с белой рукоятью, с которым стал ходить по квартире и угрожать ему и своей сожительнице. Решив успокоить Б., взял в коридоре биту, которой нанес удары в область головы последнего, он успокоился, сели за стол. В момент, когда он облокотился на стол, Б. нанес ему удар ножом в область правой лопатки, отчего испытал сильную боль. Далее Б. вытащил нож, хотел ударить вновь, но не смог, стал оказывать ему помощь. Почувствовал себя очень плохо, в коридоре потерял сознание. Выступая в ходе судебного следствия, показал, что Б. нанес ему удар ножом в ответ на его действия, защищаясь от нападения. Показания в данной части суд расценивает как недостоверные, полагая, что они изменены потерпевшим с целью оказать подсудимому помощь, с учетом их последующего примирения и возмещения материального и морального вреда. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, стабильными, данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Б. /том 1 л.д. 147-153/.

Из показаний свидетеля И., исследованных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-190), дополненных и уточненных свидетелем в суде, усматривается, что он проживал по 

<

адрес> совместно с матерью Б., сожительницей М., сестрой Б., ее сожителем Е. и их малолетними детьми. 16.11.2020 в дневное время сестра с Е. находились в гостях в 

<

адрес>, у Б. и Ф., вернулись домой вместе с соседями и стали распивать спиртные напитки у них на кухне. Он вместе с сожительницей также заходил, периодически, на кухню, распивали алкоголь. Вечером, уходя из квартиры, слышал крики, доносившиеся из кухни, понял, что между Б. и Е. произошел конфликт, в который вмешиваться не стал. Вернувшись домой, совместно с Ч., которого встретил в подъезде, на кухне увидел, что за столом сидит Е. с сожительницей, а также Б., который в руках удерживал нож с белой рукоятью. Позднее от Е. узнал, что ножевое ранение в область лопатки ему нанес Б., после чего Ч. вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Допрошенная судом свидетель Ф., суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Б., проживают в 

<

адрес>. 16.11.2020 распивали спиртное с соседями по дому Е. и его супругой А., после чего пошли в гости к ним в 

<

адрес> этом же доме, где к ним присоединился И., брат А., все продолжили распивать алкогольные напитки. Вместе с А. она отлучалась из квартиры, вернувшись, Е. лежал в коридоре квартиры, Б. находился рядом с ним. Друг Е. вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б., исследованными в ходе судебного следствия с согласия участников, из которых следует, что 16.11.2020 в вечернее время вышла из комнаты, в коридоре квартиры, где она проживает, на полу лежит А., в квартире также находились А., и С. с М. их соседи из 

<

адрес>, которые ей об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснили, позднее прибыли сотрудники полиции /том 1 л.д. 170-171/;

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что совместно с сожителем Е. проживает по адресу: 

<

адрес>. 16.11.2020 распивали спиртные напитки у соседей в 

<

адрес> указанного дома, после чего Б. и Ф. пригласили в гости к себе, где продолжили распивать спиртное. В какой то момент она ушла в комнату, откуда слышала, как Б. и Е. ругались, выйдя из комнаты, на спине у супруга в области правой лопатки имелась рана, последний стоял, склонившись над столом, рядом с ним сидел Б., удерживая в руках нож с рукоятью белого цвета. В это время в квартиру пришел Ч., которому она пояснила, что Е. подрезали ножом, после чего Ч. вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции /том 1 л.д. 184-186/.

Из исследованных в суде с согласия участников показаний свидетеля М., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем И., его матерью Б., сестрой Б., сожителем последней Е. и их детьми. 16.11.2020 распивали спиртные напитки, вечером в гости пришли соседи из 

<

адрес> Б. и Ф., продолжили на кухне распивать спиртное. Что происходило далее, не помнит, так как от выпитого уснула в комнате, позднее от Е. ей стало известно, что ранение в область лопатки ему причинил Б. /том 1 л.д. 191-193/.

Свидетель Ч., показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что 16.11.2020 по приглашению Е., около 23 часов приехал к нему в гости в 

<

адрес>, около подъезда встретил И., с которым поднялся в квартиру. На кухне за столом сидел Е., рядом с ним находилась супруга А., которая прикрывала тряпкой рану на спине у Е., с торца стола находился мужчина, как позже он узнал сосед по имени С., который в правой руке удерживал нож с белой рукоятью. От А. ему стало известно, что С. ударил Е. ножом, после чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции /том 1 л.д. 177-180/. Свои показания свидетель Ч. подтвердил в ходе проведении очной ставки с Б. /том 1 л.д. 181-183/.

Анализируя изложенные выше показания Б., показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку изложенные ими обстоятельства: о времени и месте, мотивах, способе и механизме нанесения удара потерпевшему, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Указанные выше показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 ноября 2020 года, согласно которому 16 ноября 2020 года, около 23 часов 20 минут, неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинило тяжкий вред здоровью гр. Е. /том 1 л.д.23/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года, в ходе которого с участием Б. осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, которая объективно отражает обстановку на момент совершения преступления /том 1 л.д.24-31/;

- протоколом обыска от 17 ноября 2020 года, произведенного по адресу: 

<

адрес> в ходе, которого изъяты два ножа, один с рукоятью белого цвета, второй с рукоятью бело-синего цвета, кофта серого цвета с длинным рукавом, со следами механического повреждениями и следами бурого цвета, штаны темно-зеленого цвета /том 1 л.д.38-40/;

- протоколом обыска от 19 ноября 2020 года, проведенного в 

<

адрес>, изъяты майка тельняшка, шорты серого цвета /том 1 л.д.89-90/;

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обысков предметы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.44-59/;

- заключением эксперта № от 11 января 2021 года, согласно которому два ножа, представленные на экспертизу, холодным оружием не являются, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским способом /том 1 л.д.69-72/;

- заключением эксперта № от 11 января 2021 года, согласно которому на правой верхней стороне спинки кофты обнаружено одно колото - резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано предметом /инструментом/, у которого одна сторона острая, а противоположная - тупая, таким как нож, либо любой другой предмет /инструмент/ аналогичной конструкции. На представленных, на экспертизу штанах, каких-либо механических повреждений не обнаружено. Колото - резаное повреждение на представленной кофте могло быть причинено как клинками представленных ножей, так и другими клинками ножей, а так же предметами, имеющими аналогичные конструктивные и размерные характеристики /том 1 л.д.80-85/;

- заключением эксперта № от 02 февраля 2021 года, согласно выводам которого на футболке и брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Е. и не произошла от Б. /том 1 л.д.95-109/;

- заключением эксперта № от 18 февраля 2021 года которым установлено, что на клинке и рукояти ножа с рукоятью бело-синего цвета, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от Е. или Б. исключается. На клинке ножа с рукоятью белого цвета, представленного на экспертизу, кровь человека не обнаружена /том 1 л.д.117-122/;

- заключение эксперта № от 03 февраля 2021 года согласно выводам, которого у гр. Е., при обращении за медицинской помощью 17.11.2020, имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с развитием правостороннего пневмоторакса, с локализацией криминальной раны по внутреннему краю лопатки справа в 4-м межреберье. Рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, с развитием пневмоторакса, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается 16.11.2020 /том 1 л.д. 163-169/.

Кроме того, мотивация и осознанность действий Б., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Е., подтверждены заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.02.2021, согласно которому, Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает акцентуированные личностные черты эмоционально неустойчивого типа со склонностью к употреблению алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому, Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /том 2 л.д. 51-52/.

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключения экспертиз, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как достоверные, оценив которые, в их связи и совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит полностью доказанной вину Б. в предъявленном ему обвинении.

Так, о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствуют избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а так же характер нанесенной им травмы в жизненно важный орган – грудную клетку, в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, что свидетельствует о достаточной силе удара. 

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым 16.11.2020 года, около 23 часов 20 минут, Б. в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес> в городе Красноярске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом с Е., и последующим нанесением последним удара битой в область головы Б., реализуя умысел на причинение вреда здоровью Е., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес последнему предметом, (таким как нож), используемым в качестве оружия, один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Е., удар ножом нанес в момент, когда последний находился к нему спиной, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и согласующегося с ними заключения судебно-медицинской экспертизы. Оснований полагать, что Б. при причинении вреда здоровью Е. действовал в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку в момент нанесения удара ножом, реальной опасности для Б. со стороны Е. не существовало, потерпевший находился к нему спиной, и активных действий не совершал, Б., имея возможность покинуть место конфликта, мер для этого не предпринял, как подтвердил в судебном заседании, разозлившись на поведение потерпевшего, нанес ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив колото-резаное ранение. 

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, гражданская супруга находится в состоянии беременности, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по местам осуществления трудовой деятельности, удовлетворительно участковым уполномоченным, работает, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, оказал ему помощь на месте происшествия, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд в соответствии с п.п. «г», «з», «к», ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, беременность гражданской супруги.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим Б. наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что в условиях возникшего конфликта, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему, что не отрицалось Б. в ходе судебного следствия заявившего, что поведение потерпевшего разозлило его, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы. 

При этом, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Б. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Б., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Б., с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Б. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Т., суд, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст, трудоспособность, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом. 

Избранную в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: буккальный эпителий, ножи, кофту, штаны, майку, шорты, хранящиеся в камере хранения ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович