судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-68/2023

г. Ханты-Мансийск

18 апреля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5 (ФИО)1, по жалобе защитника (ФИО)2 в интересах (ФИО)6 (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года, которым (ФИО)7 (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по (адрес) до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) по адресу: (адрес) (здание ОВМ УМВД России по (адрес)), при проверке миграционного законодательства было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3 въехал в РФ (дата), после чего получил патент на работу (дата), на основании которого продлил срок законного нахождения в РФ до (дата), после чего за пределы РФ не выехал, покинул территорию РФ (дата), тем самым с (дата) по (дата) уклонялся от выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, защитник (ФИО)2 в интересах (ФИО)3 просит изменить постановление суда, исключив указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя жалобу тем, что (ФИО)3 на законном основании находится на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке получил миграционную карту, предпринял меры для постановки на миграционный учет по месту пребывания в (адрес), имеет действующей патент, на который им был уплачен налог; лишен был возможности представитель доказательства тому, что на территории Российской Федерации находится его дочь, которая является гражданской Российской Федерации. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, защитник (ФИО)2 и представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)3, защитника (ФИО)2 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что (дата) по адресу: (адрес) (здание ОВМ УМВД России по (адрес)), при проверке миграционного законодательства было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3 въехал в РФ (дата), после чего получил патент на работу (дата), на основании которого продлил срок законного нахождения в РФ до (дата), после чего за пределы РФ не выехал, покинул территорию РФ (дата), тем самым с (дата) по (дата) уклонялся от выезда за пределы РФ.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)3 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)3 на территории РФ. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)3 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Довод жалобы о том, что (ФИО)3 оформил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку действующего патента на момент выявления сотрудниками полиции факта совершения (ФИО)3 административного правонарушения, не имелось.

Доказательств обратному лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлено.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)3 был выдан патент (л.д. 12), при этом в патенте установлена дата его выдачи – (дата).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, течение срока действия патента, выданного (ФИО)3, определяется периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Однако, из материалов дела не следует, что (ФИО)3 осуществлялась уплата налога после окончания действия патента (дата). Соответствующие квитанции, платежные поручения, материалы дела, в том числе жалоба и приложенные к ней документы, не содержат. 

Поэтому патент, выданный (дата) прекратил свое действие (дата) и с (дата) (ФИО)3 находился на территории Российской Федерации незаконно.

Доводы жалобы защитника об обратном (о том, что (ФИО)3 находился на территории Российской Федерации законно) подлежат отклонению, так как в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

По этой же причине (поскольку из материалов дела не следует, что (ФИО)3 осуществлялась уплата налога после окончания действия патента (дата)) подлежат отклонению и доводы защитника о том, что (ФИО)3 имеет действующей патент, на который им был уплачен налог.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)3 лишен был возможности представитель доказательства тому, что на территории Российской Федерации находится его дочь, которая является гражданской Российской Федерации, подлежат отклонению. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела судьей городского суда (ФИО)3 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был, при этом пояснил о том, что «Родственников граждан Российской Федерации не имеется». 

Следует отметить, что защитник, ссылаясь на наличие у (ФИО)3 дочери – гражданки Российской Федерации, соответствующие документы, также не представил. 

Таким образом, оснований полагать, что у (ФИО)3 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года в отношении (ФИО)8 (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО2