Дело № 2-1391/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Сухановой В.В.,

С участием:

Ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> по состоянию на 27 марта 2017 года в сумме 948327 рублей 73 копейки, в том числе: 752223 рубля 96 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 192505 рублей 78 копеек – проценты по просроченной задолженности, 3597 рублей 99 копеек – неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12683 рубля 28 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июля 2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 791000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 20 июля 2020 года, с процентной ставкой 20,90% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. 

На основании заключенного между сторонами договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно: в порядке и сроки, установленные договором; осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. 

Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. 

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без личного участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что задолженность по кредитным обязательствам возникла в связи с потерей работы. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласна. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2015 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, на основании анкеты-заявления № 4037455 на получение потребительского кредита «Кредит наличными», заключили кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 791000 рублей, сроком возврата 20.07.2020 года включительно, под 20,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий Договора). Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика 

<

номер> (п.17). Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 21355 рублей 00 копеек, размер первого платежа – 21355 рублей 00 копеек, последнего – 22887 рублей 03 копейки. Оплата производится ежемесячно 18 числа месяца (дата первого платежа – 18.08.2015 года). Количество платежей – 60 (п.6). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения 9включительно) (п.12). 

При заключении кредитного договора 18 июля 2015 года ФИО1. была ознакомлена с Графиком погашении кредита, в котором указана общая суммой платежей по кредиту - 1282832 рублей 03 копейки, размером ежемесячного платежа, что подтверждается подписью заемщика. 

В нарушение условий Кредитного договора 

<

номер> от 18 июля 2015 года, Графика погашения кредита, в установленные сроки и размере от ответчика денежные средства не поступали, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

14.11.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств в связи с наличием задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 18 июля 2015 года. 

Согласно представленного расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, выданному АКБ «Банк Москвы» по состоянию на 27.03.2017 года, заемщик с января 2016 года стала нарушать условия заключенного кредитного договора, внеся денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в меньшем размере. С февраля 2016 года должник перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с февраля 2016 года, что повлекло нарушение интересов истца.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия вышеназванного договора ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата просроченной задолженности по основному долгу в сумме 752223 рубля 96 копеек, процентов по просроченной задолженности в сумме 192505 рублей 78 копеек. 

Проверив, представленный истцом расчет, суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку выполнен с соблюдением требований, установленных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям кредитного договора, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком в суде.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3597 рублей 99 копеек.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 22 данной нормы закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3597 рублей 99 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ. 

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12683 рубля 28 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2015 года 

<

номер> по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 948327 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12683 рубля 28 копеек, а всего взыскать – 961011 (девятьсот шестьдесят одну тысячу одиннадцать) рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года