Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием защитника ФИО1 адвоката Суханова А.В., предоставившего удостоверение № от 

<

дата>. и ордер № от 

<

дата>.

Кужман М.В., его представителя ФИО2,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ФИО3 18.11.2019г.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ФИО3 от 18.11.2019г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотреном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кужман М.В. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 

<

дата>., указывая, что 

<

дата> она двигалась на велосипеде из д. Новоселки в д. Бебяево. Дождя не было, дорога была не освещена. Она увидела, что навстречу ей движется транспортное средство. Поскольку дорога узкая, она стала принимать влево, чтобы избежать столкновение, при этом встречная машина ослепляла ее дальним светом фар. В момент, когда она стала съезжать на левую обочину, встречная автомашина произвела на нее наезд. По прибытии сотрудников ГАИ на место ДТП, сотрудники ДПС стали обвинять ее в данном ДТП и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, был выписан протокол. В результате ДТП у нее образовалась рваная рана ноги и закрытый перелом ноги. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку правил дорожного движения не нарушала, лишь уходила от столкновения. Считает виновником ДТП водителя Кужман М.В., так как согласно объяснениям водителя, ему на капот прыгнула кошка и он отвлекся, после чего совершил на нее наезд. 

Со схемой ДТП она не согласна, так как при скорости движения автомобиля 30 км/ч, как указывает водитель и местом столкновения на проезжей части, как указано в схеме ДТП, с чем она не согласна, велосипед, на котором она ехала, оказался на расстоянии 2,4 м. от края проезжей части. 

Таким образом, водитель Кужман М.В., совершая на нее наезд, двигался с большой скоростью и отвлекся на кошку, что категорически нельзя делать водителю источника повышенной опасности, и произвел наезд на нее, когда она находилась на обочине проезжей части. Тем самым, водитель из-за несоблюдения безопасной дистанции движения, допустил наезд на нее.

Данные обстоятельства инспектором по розыску проверены не были, решение принято однобоко, с обвинениями в ее сторону. 

Инспектор по розыску ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако из текста определения невозможно понять в связи с чем и на каком основании в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При рассмотрении административного дела не были взяты дополнительные объяснения, не проведена автотехническая экспертиза, которая могла установить скорость транспортного средства и как должны были действовать участники ДТП в данной ситуации, имелась ли техническая возможность у водителя Кужман М.В. в заданных погодных условиях, скорости движения и видимости, избежать наезда на велосипедиста.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 адвокат Суханов А.В., Кужман М.В., его представитель ФИО2, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО3

В судебное заседание не явилась ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику Суханову А.В. и представителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника и Кужман М.В., не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, судья определил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Суханов А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебном заседании Кужман М.В. с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что 

<

дата>. он, управляя автомашиной ВАЗ госномер №, двигался по 

<

адрес>. На улице было темно. ФИО1 двигалась на велосипеде ему навстречу. У машины был включен ближний свет фар. Проезжая мусорные баки ему на капот машины пригнула кошка, в связи с чем он нажал на педаль тормоза. В этот же момент произошел удар в переднюю часть его автомашины. Он вышел из машины и увидел лежавшую девушку, а рядом с ней велосипед. Оказав ФИО1 помощь, они стали ждать сотрудников ГИБДД. ДТП произошло на проезжей части дороги, а не на обочине.

Представитель Кужмана М.В. ФИО2 с жалобой не согласен, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ФИО3 пояснил, что велосипедист является участником дорожного движения, на него распространяются ПДД. ФИО1 двигалась на велосипеде по встречной полосе без каких-либо опознавательных знаков. ДТП произошло на правой части дороги. Судить о том, что автомобиль двигался на большой скорости нельзя, поскольку были незначительные повреждения. Ходатайств о назначении технической экспертизы не поступало. Проведение технической экспертизы считает нецелесообразным.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Суханова А.В., Кужмана М.В., его представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО3 от 18.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кужман М.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьей 26.1 упомянутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляющем функцию административно-правового преследования.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объеме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 

<

дата>. в 

<

адрес>, водитель Кужман М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21124 гос. рег. знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения. 

<

дата>. ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. у ФИО1 имелся *** Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при наезде на велосипедиста ФИО1 автотранспортным средством. Возможность образования повреждений 08.10.2019г. не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. 

Согласно объяснениям водителя автомашины ВАЗ-21124 гос. рег. знак № Кужман М.В. 

<

дата> он двигался по 

<

адрес>. Время суток темное, уличное освещение выключено. Скорость движения составляла 30 км/ч. На автомашине горел ближний свет фар. Проезжая мусорные баки, расположенные с левой стороны, на капот его автомашины прыгнула кошка, он нажал на педаль тормоза, в этот момент произошел удар в правую переднюю часть его автомашины. Остановившись и выйдя из автомашины увидел, что совершил наезд на велосипедиста.

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

дата>. она двигалась на велосипеде марки «STELS» в 

<

адрес> по левой стороне проезжей части дороги ближе к обочине, так как на перекрестке необходимо было повернуть налево. Время суток темное, уличное освещение выключено. В процессе движения увидела свет фар от приближающейся автомашины во встречном направлении. По мере приближения к автомашине снизила скорость движения и пыталась съехать на обочину, понимая, что водитель автомашины ее не видит и едет прямо на нее. Происходит торможение автомашины и одновременно автомашина совершает наезд на велосипедиста. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, следов торможения шин автомашины и места наезда, расположеных на правой стороне проезжей части дороги, относительно направления движения автомашины. Велосипед марки «STELS» лежит за правой обочиной по направлению движения автомашины. Какие-либо фонари и светоотражающие элементы на велосипеде отсутствовали. 

Собранные и изученные доказательства по делу (схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, характера и локализации механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах, после произошедшего) указывают на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО3 установлено, что водителем Кужман М.В. не были нарушены Правила дорожного движения. Таким образом, отсутствовали основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кужман М.В.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Кужман М.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кужман М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление от 18.11.2019г., вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кужман М.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская

***

***

***0