Дело №1-189/2024

УИД23RS0021-01-2024-002649-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 24 декабря 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Ромашка Н.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Лось В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 22.06.2015 года осужден Славянским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто, судимость не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 июня 2024 года в период с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут, в хуторе Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края, на улице Ленина, напротив домовладения №252, ФИО2, в ходе конфликта спровоцированного Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который подобрал с обочины на месте конфликта, нанёс Потерпевший №1 один удар в область задней правой боковой поверхности грудной клетки, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения задней грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 указал, что признает вину в причинении телесных повреждений, при этом просит суд учесть, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликтную ситуацию и начал драку, а действия ФИО2 носили оборонительный характер, так как он опасался за свою жизнь и здоровье и жизнь Свидетель №2.

Подсудимый суду сообщил, что знаком с Потерпевший №1 и ранее находился с ним в приятельских отношениях. Накануне произошедших событий, находился в гостях у Потерпевший №1. В ходе распития спиртного у них произошёл словесный конфликт на бытовой почве. Как он считает, претензии Потерпевший №1 беспочвенны. Позже его престарелая мать А.Л.А., сообщила что Потерпевший №1 приходил к ним домой, искал его, ругался матом, бил дверь и угрожал ножом. Чтобы разобраться в ситуации от попросил своего товарища Свидетель №2 поехать на встречу с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 ночи, позвонил Потерпевший №1 и передоложил увидеться, поговорить, на что Потерпевший №1 согласился и ответил, что будет ждать на автомойке самообслуживания в 

<

адрес>. На автомобиле ВАЗ 2109, белого цвета, они с Свидетель №2 приехали к автомойке, куда также пришел Потерпевший №1 вместе с сожительницей Свидетель №1. Так как накануне у Потерпевший №1 при себе был нож, в целях безопасности, Свидетель №2 взял с собой деревянную палку около 50 см. длиной, на случай самообороны. Выйдя из автомобиля, увидел, что у Потерпевший №1 в руке находится какой-то острый предмет, похожий на нож. Потерпевший №1 сразу повел себя агрессивно, стал кричать, что они хотят его побить, и побежал в их сторону. Они кричали Потерпевший №1: «Давай поговорим, мы тебя бить не собираемся», но Потерпевший №1 побежал на них пытаясь наносить удары, а они убегали от Потерпевший №1. Затем Свидетель №2 оступился и упал, а Потерпевший №1 подбежал к нему пытаясь наносить удары. Опасаясь, что Потерпевший №1 убьет Свидетель №2, подобрав какой-то предмет с обочины, нанес Потерпевший №1 один удар сзади в районе груди. Далее между ним и Потерпевший №1 продолжилась потасовка, о потом Потерпевший №1 осел на землю. Они с Свидетель №2 сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>, но тут же, развернулись и приехали обратно к автомойке, чтобы оказать помощь Потерпевший №1. На 

<

адрес>, где ранее произошёл конфликт, он увидел сидящего на корточках Потерпевший №1, рядом с которым находилась Свидетель №1. Они с Свидетель №2 подошли к Потерпевший №1 оказать помощь, и вызвали скорую, по приезду которой он помог уложить его на носилки и погрузить в машину скорой помощи. Далее они с Свидетель №2 уехали. Пояснил, что не имел намерений наносить Потерпевший №1 колотое ранение, а в пылу драки схватил с обочины первый попавшийся предмет, который оказался острым. Сожалеет о случившимся и принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты Потерпевший №1 в судебном заседании. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 изменил показания данные в ходе предварительного расследования.

Суду сообщил, что знаком с подсудимым и оснований оговаривать его не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой в 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО2 по кличке «Симс», с которым они распивали спиртное, за столом присутствовала его сожительница Свидетель №1, дома находились её дети. В ходе распития спиртного ему показалось, что ФИО2 проявляет интерес к 13-летней дочери его сожительницы Анастасии, на почве чего у него с Потерпевший №1 произошёл конфликт, и он выгнал ФИО2 из дома. Примерно в 22 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, но с ним разговаривал друг Потерпевший №1 - Свидетель №2, известный ему как Абдула, который в ходе телефонного разговора пояснил, что нужно встретиться и разрешить конфликт между им и ФИО2, и назначил место встречи, рядом с мойкой самообслуживания по ул.Ленина в хуторе Трудобеликовском. Примерно через 30 минут он с Свидетель №1 направились к автомойке, с собой он взял гвоздь около 10 см. Туда же с подъехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №2. Увидев у Свидетель №2 в руке деревянную палку, решил действовать агрессивно и побежал на них. Началась потасовка, в ходе которой он погнался за Свидетель №2, который упал на дороге. Он подбежал к нему и в этот момент почувствовал удар острым предметом со стороны спины, чуть ниже задней правой лопатки, обернувшись увидел, как от него отбегает Потерпевший №1. Продолжив потасовку с Потерпевший №1, почувствовав боль под правой лопаткой, и закричал Свидетель №1, чтобы вызвала скорую помощь. После, почувствовал слабость и сел на землю. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ему заглажен в полном объеме, а также принимает извинения Потерпевший №1 и просит суд освободить его от уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила свои показания изложенные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, подтвердил свои показания изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суду сообщил, 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей сотрудники Красноармейского ОМВД Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили суду, что в рамках осуществления служебных полномочий, в разное время, осуществляли следственно-оперативные действия по расследованию настоящего уголовного дела. Считают, что все действия ими выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все ходатайства заявленные ФИО2 были рассмотрены в установленные законом сроки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-диском с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленных на автомойке.

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании автомойки зафиксирована следующая информация:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Необходимо отметить, что данная видеозапись является объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий участников конфликта, переросшего в драку, спровоцированную потерпевшим Потерпевший №1

Осужденный ФИО2 и его защитники не оспаривают относимость, допустимость и достоверность зафиксированной на видеозаписи информации. В указанное на видеозаписи время на улице Ленина в зоне видимости камеры находились подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Изложенные выше обстоятельства подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

В судебном заседании Потерпевший №1 не отрицал, что незадолго до совершения изложенных на видеозаписи с камеры наружного наблюдения событий между ними произошел конфликт. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 и подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснили, что в ходе конфликта Потерпевший №1, оскорбительно выражался в адрес подсудимого, спровоцировал драку и угрожал ФИО2 и Свидетель №2, что не отрицает и сам потерпевший Потерпевший №1

Суд считает, что по делу нет оснований, чтобы сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Их нельзя считать заинтересованными в исходе дела лицами. Напротив, их пояснения о высказанных Потерпевший №1 угрозах объективно подтверждаются действиями, совершенными потерпевшим, достоверность которых не вызывает ни у кого сомнений. Эти доказательства согласуются с приведенными выше пояснениями свидетелей. Они также дополняют друг друга и раскрывают действительную картину произошедших событий, в том числе указывают на умысел и мотив, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Суд относится критически к позиции подсудимого о том, что его действия надлежит квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, и расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению. Так в момент нанесения удара Потерпевший №1 пытался ударить свидетеля Свидетель №2 а не ФИО2 Более того на видеозаписи не нашли своего подтверждения показания ФИО2 о том, что у Потерпевший №1 имелся нож. При этом суд находит в действиях ФИО2 признаки смягчающего обстоятельства как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Суд принимает показания потерпевшего, оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено. Суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевший просил прекратить уголовное преследование и не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Оценивая доводы защиты о неполноте видеозаписи и ее выборочности, суд считает, что следствием выбраны те моменты, которые относятся к вменяемому ФИО2 деянию, и позволяют суду оценить действия всех участников конфликта. Иные доводы ФИО2 и его защитника о совершении в отношении него преступления, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Помимо изложенных доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена видеозаписью камер наружного наблюдения. Данная видеозапись с учетом требований ст.240 УПК РФ непосредственно исследована судом с участием сторон в ходе судебного следствия. Указанное доказательство вопреки позиции защиты не нуждается в трактовке иными лицами, в том числе обладающими специальными познаниями, поскольку суд имеет возможность лично его исследовать и дать ему оценку при вынесении итогового судебного решения.

Из данной видеозаписи следует однозначный вывод о характере совершенного преступления. Данная видеозапись отражает не только событие вменяемого ФИО2 деяния, но и предшествующие события, позволяющие суду определить, как развивался конфликт.

События, описанные следователем, потерпевшим и свидетелями, та часть событий, которая запечатлена на видеозаписи, полностью соотносятся и соответствуют друг другу. Исследованная видеозапись подтверждает правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 Доводы ФИО2 представляют собственную трактовку событий, запечатленных на видеозаписи. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена виновность ФИО2 в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 удара неопознанным предметом, а также наступлении в результате действий последствий, указанных в заключениях судебных медицинских экспертизах.

Суд полагает, что совершая противоправные действия, подсудимый ФИО2, с учетом его возраста, приобретенного жизненного опыта, уровня образования, использованного способа причинения телесных повреждений, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно свидетельствует способ преступления, характер нанесенного удара с использование неопознанного предмета.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь, поскольку судом установлено, что получение телесного повреждения потерпевшим явилось закономерным результатом удара, произведенного подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает вместе с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе. Барт А.В.А. в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне СВО. Совершил умышленное преступление категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя требующего ухода.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии ст.63 УК РФ, суд в силу ст.18 УК РФ относит: рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, тяжести совершенного преступления и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение целей уголовного наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обсуждая размер наказания, суд считает возможным с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, находя их назначение нецелесообразным, а основное наказание в виде лишения свободы необходимым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В силу ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимым надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день применения меры пресечения за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.