Судья Пряхин А.С. дело № 22-4374/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 04 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника-адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Аистова А.Е. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Конина А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

-01.03.2016 года приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

-10.11.2016 года приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по 

<

.......> к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 01.03.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.07.2019 года освобождён 09.08.2019 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней, 

осуждён:

-по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и защитника-адвоката Вагаповой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление им совершено около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Аистов А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, подробно исследуя материалы уголовного дела и цитируя п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. Между тем, судом первой инстанции действия виновного в описательно-мотивировочной части квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Конин А.М., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что суд не в полной мере учёл позицию и отношение его подзащитного к содеянному. Указывает, что его подзащитный признал себя виновным в полном объёме, дал подробные признательные показания, не пытался вводить в заблуждение органы дознания и впоследствии суд, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.10.2023 года изменить, снизить его подзащитному размер наказания в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Конина А.М. – помощник Камышинского городского прокурора Аистов А.Е. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Конина А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 2261 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за совершённое им преступление, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Конина А.М. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность, семейные обстоятельства и состояние здоровья виновного лица, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, на учётах в психоневрологическом диспансере и врача нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей его сожительницы, проживающих совместно с ним, состояние его здоровья и оказание материальной помощи потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осуждён за совершение тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, вместе с тем, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Конина А.М., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Конина А.М. в части назначения осуждённому ФИО1 несправедливого наказания, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Действительно, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Между тем, судом первой инстанции действия виновного в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Как усматривается из материалов уголовного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни со своей сожительницей Потерпевший №1, нанёс последней один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком правой руки в область левой голени. 

Таким образом, из самого описания преступного деяния усматривается, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены побои, и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела и данные характеризующие личность осуждённого, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

-квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Конина А.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аистова А.Е. – удовлетворить, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......>