Дело № 2а-1155/2025 

(УИД: 48RS0003-01-2025-000606-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 марта 2025 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СУ СК России по Липецкой области о признании незаконным ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.12.2024 года № 202/1-29-14/6730 и бездействия незаконным. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что обратился в СУ СК России по Липецкой области с жалобами от 24.06.2024 года, 26.09.2024 года, 29.09.2024 года на ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2, на которые был дан ответ от 06.12.2024 года № 202/1-29-14/6730 тем же должностным лицом. На заявления от 25.08.2024 года и от 28.09.2024 года о предоставлении необходимой информации ответчик не обосновал её непредоставление, отсутствуют аргументы на жалобы от 25.09.2024 года и от 27.09.2024 года, в связи с чем ФИО1 считает бездействие незаконным. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.

Представитель СУ СК России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в СУ СК России по Липецкой области с жалобами от 24.06.2024 года, 26.09.2024 года, 29.09.2024 года на ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2, на которые дан ответ от 06.12.2024 № 202/1-29-14/6730. 

В жалобах от 24.06.2024 года, 26.09.2024 года, 29.09.2024 года ФИО1 выражает несогласие с предыдущими ответами заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 В данных ответах содержались сведения разъяснительного характера. Процессуальные решения по результатам рассмотрения обращений ФИО1 не принимались ввиду отсутствия для этого предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований. 

Ссылка заявителя на предоставление необходимой информации, о которой ФИО1 просил в заявлениях от 25.08.2024 года и от 28.09.2024 года, дана в оспариваемом ответе заявителю. Вся необходимая информация, связанная с обвинением ФИО1 в совершении преступлений и предоставлении актуальной информации о юридической силе постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, содержится в приговоре Липецкого областного суда от 11.12.2015 года, которым истец осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Административному истцу обстоятельства его требований известны, так как он сам в своём заявлении от 25.08.2024 года указывает, что обвинения предъявлено постановлением от 01.10.2014 года, что в дальнейшем завершилось вынесением вышеуказанного приговора Липецкого областного суда, вступившего в законную силу.

Довод ФИО1 о том, что у должностного лица нет аргументов на его жалобы от 25.09.2024 года и от 27.09.2024 года, является надуманным. На все обращения ФИО1 неоднократно давались исчерпывающие ответы.

Правовых оснований для рассмотрения обращений ФИО1 вышестоящим руководителем следственного органа не имеется, так как разъяснения по обращениям граждан даются тем сотрудником, которому это поручено руководителем.

Несогласие с действиями должностного лица СУ СК России по Липецкой области не свидетельствует о незаконности действия при рассмотрении обращения.

Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущем негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействия и ответа от 06.12.2024 года № 202/1-29-14/6730.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействия и ответа от 06.12.2024 года № 202/1-29-14/6730 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.