Судья Козоногин В.А. Дело № 22к-1632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.

заявителя Х. В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя Х. В.В. о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконным. 

Выслушав мнение заявителя Х. В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Малютиной А.Д., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконными, указав в обоснование, что 21 апреля 2025 года из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области за исх. № он обратился в УМВД России по Смоленской области с сообщением о совершении А. М.С. 30 октября 2023 года в период с 15:25 по 18:05 час. в зале судебного заседания, расположенного по адресу: 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Письмом от 15 мая 2025 года исх. № за подписью начальника дежурной части УМВД России по Смоленской области заявитель был извещен о регистрации сообщения в КУСП ДЧ УМВД России по Смоленской области за № от 13 мая 2025 года, которое направлено для принятия решения в МО МВД России «Ярцевский». Письмом от 27 мая 2025 года за исх. № за подписью начальника МО МВД России «Ярцевский» заявитель извещен о регистрации его сообщения в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № от 22 мая 2025 года и направлении по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску, которое не известило заявителя о движении материала проверки. Между тем в его адрес поступило постановление от 9 июня 2025 года заместителя начальника отделения дознания УФССП России по Смоленской области о передачи его сообщения по подследственности в Ярцевский МСО СУ СК РФ по Смоленской области. Однако до настоящего времени заявитель не извещён Ярцевским МСО СУ СК РФ по Смоленской области о результатах проверки по его сообщению, что нарушает его конституционные права. Просит суд признать незаконным бездействие Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившееся в не вынесении решения по материалу проверки по его заявлению исх. № от 21 апреля 2025 года, нарушении процессуальных сроков, установленных ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, не извещении заявителя о принятом процессуальном решении по материалу проверки и не направлении ему постановления в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 года в принятии жалобы Х. В.В. о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконным отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. В.В. считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права заявителя на судебную защиту нарушенного права и несоблюдения процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления. Указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судья заранее высказал суждение о законности, обоснованности и мотивированнности ответа по аналогичному обращению. Поясняет, что суд признал законным и мотивированным ответ Ф. Д.С. на другое обращение, в рамках иного материала проверки, по которому суду требование не заявлялось. В непредусмотренной законом процессуальной форме и в нарушение процедуры ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не исследуя ответ Ф. Д.С. по причине его отсутствия, суд признал его в полной мере отвечающим закону, предвосхитив итоги его возможной судебной проверки. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив жалобу Х. В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета судебного контроля.

Выводы судьи убедительно мотивированы в постановлении, судьей исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения жалобы заявителя Х. В.В. и принятия решения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В силу разъяснений в пункте 11 вышеприведенного постановления следует, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению судьёй установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности жалобы Х. В.В., т.к. согласно письму руководителя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Ф. Д.С. от 17 сентября 2025 года за № сообщение Х. В.В. от 21 апреля 2024 года в отношении А. М.С. с исходящим ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области № в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области не поступало и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, изложенных заявителем в своей жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ, суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя Х. В.В. о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Курпас