Судья Айназарова С.Ю. УИД 30RS0001-01-2025-007422-66

дело № 2-4270/2025; 33-444/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Grandland X», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1. страховое возмещение в сумме 162973 руб. Истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, у него возникло право требовать возмещения убытков. Просила суд с уучетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в сумме 189945 руб., штраф в сумме 89000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в сумме 1780 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб., расходы в виде комиссии банка в сумме 350 руб.

ФИО1, представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 189945 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375580 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в сумме 1780 руб., но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 35000 руб., расходы в виде комиссии банка в сумме 350 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права. Указывает на то, что страховщиком исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом, своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, в связи чем оснований для взыскания убытков не имеется. Взыскание судом убытков по рыночным ценам без учета износа комплектующих деталей противоречит принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Grandland X», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.133).

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано участниками без вызова сотрудников полиции посредством заполнения извещения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Из калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162973 руб., с учетом износа 98162, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Бизнес Кар Каспий» уведомила финансовую организацию о возможности проведения ремонта только после увеличения стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомил ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 162973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензий о выдаче направления на СТОА с согласием вернуть ранее выплаченные денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 73527 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 92 - платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, проведенного осмотра объекта исследования, эксперт определил перечень повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Grandland X», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа 170700 руб., с учетом износа 105700 руб., стоимость устранения повреждений в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа 463450 руб., с учетом износа 274378 руб., рыночная стоимость непосредственно установленных поврежденных запасных частей 431180 руб.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению № стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 178000 руб. без учета износа, 113100 руб. с учетом износа, стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 426445 руб. без учета износа, с учетом износа 246349 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой организации оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 189945 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, и готовностью вернуть выплаченное страховое возмещение, суммы которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Правильно судом разрешены требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 Л статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа (426445 руб.) и суммой страхового возмещения, ранее выплаченного истцу страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя среднерыночных цен без учета износа транспортного средства, в данном случае не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства, в связи с чем, с учетом положений приведенных норм, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховщиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, являются несостоятельными, поскольку в силу Закона Об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы жалобы страховщикаотом, что привзысканиинеустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции необоснованно определил исчислять ее от суммы по Единой методике в размере 375580 руб., не учитывая выплаченной в срок суммыстрахового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, штраф правильно рассчитан судом первой инстанции, который по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.